Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Доповідач Кір`яков П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Кір`якова П.І.,

суддів Меленчука В.С., Преснякової А.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

за участю прокурора Цехмістер А.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12013050790000440 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який мешкав АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 21 червня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. ст. 14, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого;

2) 16 листопада 2004 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 20 квітня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

4) 05 грудня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 13 березня 2009 року звільнений умовно - достроково на 7 місяців 26 днів;

5) 14 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, 14 листопада 2011 року звільнений умовно - достроково на 2 роки 5 місяців 8 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 19 січня 2013 року приблизно о 14 годині, знаходячись біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_1, повторно, керуючись корисливим мотивом, збув - продав за 300 гривень ОСОБА_3 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений особо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,037 г.

Він же, 27 травня 2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись біля другого під'їзду вищевказаного будинку, повторно, керуючись корисливим мотивом, збув - продав за 200 гривень ОСОБА_4 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 20 мл., заповнений особо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г.

13 червня 2013 року слідчий СВ Орджоникидзевського РВ ММУ УМВС України у Донецькій області лейтенант міліції Михайлова А.С. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Цехмістер А.В., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2013 року вищевказане клопотання задоволено.

В апеляції захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляції вказує, що слідчим суддею першої інстанції, при постановленні ухвали, були порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, під час судового розгляду, прокурором не наведено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є ВІЛ інфікованим з 2000 року, інвалідом 3 групи до 01 травня 2014 року, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 2000 року, у зв'язку з чим, його перебування в умовах слідчого ізолятору може призвести до смерті.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги у її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена прокурором та підтверджується тим, що у судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що він на протязі останніх 7 місяців збував наркотичні речовини для отримання коштів собі на лікування.

Тому, приймаючи рішення про задоволення клопотання суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що прокурором доведені обставини наявності достатніх підстав вважати ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення та, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить не знята та не погашена судимість у ОСОБА_1, який під час умовно - дострокового звільнення продовжував неодноразово скоювати аналогічні умисні злочини на протязі тривалого часу, що вказує на стійку злочинну поведінку та не бажання виправлення.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неможливості його перебування під вартою у зв'язку з його станом здоров'я, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Законних підстав для скасування ухвали суду відносно ОСОБА_1 колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ

В.С. Меленчук    П.І. Кір`яков    А.А. Преснякова