Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.

Категорія 45 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року, -

В С Т АНОВИЛА :

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що на підставі державного акту він є власником земельної ділянки площею 4,88 га., що розташована на території Лебединської сільської ради Новоазовського району, призначенї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2006 році з відповідачем уклав договір оренди цієї земельної ділянки, зі змістом якого не знайомився. Після державної реєстрації договору 09 лютого 2009 року у відділі Держкомзему Новоазовського району та ознайомлення з текстом договору дізнався, що договір оренди було укладено з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки договір не містить істотної умови про передачу у заставу та внесення до статного фонду права оренди земельної ділянки. Тому просив визнати вказаний договір оренди землі недійсним, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 916 від 30.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», зареєстрований 09 лютого 2009 року в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 040916400037. В порядку виконання судового рішення зобов'язано позивача ОСОБА_1 не чинити перешкод Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» у зборі врожаю з вказаної земельної ділянки. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_1 і представник ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник третьої особи відділу Держкомзему у Новоазовському районі не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯГ № 742081, виданого 28.11.2006 року є власником земельної ділянки площею 4,88 га., що розташована на території Лебединської сільської ради Новоазовського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с. 6).

30 листопада 2006 року сторони уклали договір № 916 оренди цієї земельної ділянки із встановленням щорічної орендної плати розміром 2% вартості земельної ділянки. 09 лютого 2009 року зазначену угоду зареєстровано у Новоазовському райвідділі ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за Р.№040916400037. (а.с. 8-9)

Визнаючи недійсним договір оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір оренди не містить умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, яка є істотною умовою, передбаченою ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, в тому числі умови, що визначені законом як істотні.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

У разі відсутності у договорі оренди землі хоча б однієї з його істотних умов, такий договір визнається недійсним за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (постанови Верховного Суду України від 6 лютого 2012 року у справі №6-104ц11, від 14 березня 2012 року у справі №6-7цс12, від 4 квітня 2012 року у справі №6-21цс12).

В силу статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Пунктом 15 Перехідних положень ЗК України встановлено заборону відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, діюче земельне законодавство допускає передачу у заставу або до статутного фонду товариства права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського призначення, яка перебуває у власності громадян.

Отже, питання про можливість чи неможливість передачі у заставу або до статутного фонду товариства вказаного майнового права мало бути врегульовано в укладеному між сторонами договорі та за змістом ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі.

З вищенаведеного вбачається, що висновок суду про задоволення позову є правильним, і рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК України і положенням ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не ґрунтуються на закону, тому не є підставою для скасування рішення суду.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 70 коп., недоплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року залишити без зміни.

Стягнути з дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір в розмірі 3 грн. 70 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: