Головуючий в 1-й інстанції Мелещенко Л.В.

Суддя доповідач Лєгостаєв О.А.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 січня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12012050270000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..307 ч.2, 309 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про відмову у розгляді скарги на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.01.2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012050270000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України повернено прокурору м. Єнакієво для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків. Запобіжний захід ОСОБА_3, обраний під час досудового слідства у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим. Відмовлено в розгляді скарги на незаконне затримання.

23 січня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою і відмови в розгляді скарги на незаконне утримання, в якій захисник вважає не законним рішення суду в цій частині, просить змінити ухвалу суду в цій частині виключивши з резолютивної части продовження строку тримання під вартою і розглянути скаргу на незаконне затримання.

Статтею 314 КПК України категорично і конкретно встановлено, що може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В той же час, захисник оскаржує ухвалу суду тільки в її частині відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і наполягає на розгляді скарги на незаконне затримання ОСОБА_3 22 жовтня 2012 року, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним Законом і є підставою для відмови у відкритті провадження.

Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади і т.д., застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення ( окрім продовження ) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади і т.д., незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом ( тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року, що в свою чергу згідно із ст.399 ч.4 КПК України також є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст..314, ч.4 ст.399 КПК України ( 2012 р.),

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 січня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12012050270000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..307 ч.2, 309 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про відмову у розгляді скарги на незаконне затримання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.А. Лєгостаєв