АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/0590/4122/12 Председательствующий Категория: ч.1 ст.390 УК Украины 1 инстанции: Писанец Н.В. Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Минькова А.Ю., защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 7 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Славянск Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 03.10.2000 года Славянским районным судом по ст.206 ч.2, 46, УК Украины в ред. 1960 года к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на (два) года с уплатой штрафа в сумме 340 гривен;
2) 18.07.2003 года Славянским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.1, 75 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года;
3) 26.08.2004 года Славянским горрайсудом Донецкой области по ст.185 ч.1, 71 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, постановлением Менского райсуда Черниговской области от 21.12.2007 года на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания 2 года 1 месяц 28 дней заменена на ограничение свободы. Освободился 20.06.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней,
4) 10.03.2010 года Славянским горрайсудом Донецкой области по ст.190 ч.2, 71 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам ограничения свободы,-
осужден по ч.1 ст.390 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Славянского горрайсуда Донецкой области от 10 марта 2010 года, окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, 20 мая 2010 года ОСОБА_3, 1974 года рождения, по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2010 года, прибыл в являющийся согласно Положения №250 Государственного Департамента Украины по вопросам отбывания наказания, исправительный центр для содержания лиц, осужденных к ограничению свободы при Киселевском исправительном центре УГДУВИН в Донецкой области № 125 (Киселевский ИЦ №125) для отбывания назначенного ему судом наказания в виде ограничения свободы.
В указанном учреждении ОСОБА_3 под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, распорядком дня, правилами поведения осужденных, порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, с границами территории Киселевского ИЦ №125 и предупрежден об ответственности за употребление, хранение и оборот спиртных напитков и наркотических веществ, а так же ему были доведены и разъяснены требования ст.ст.390, 391, 309, 307, 311 УК Украины и последний предупрежден об уголовной ответственности за нарушение и невыполнение вышеуказанных требований.
Однако в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в Киселевском ИЦ № 125, ОСОБА_3 на путь исправления не стал и допустил пять грубых нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Так, 27 июля 2011 года ОСОБА_3 согласно договору о трудоустройстве специального контингента Киселевского ИЦ № 125, работал на контрагентском объекте ООО «Восток-Металл», расположенном в районе машиностроительного завода города Снежного Донецкой области, где в нарушение правил внутренней трудовой дисциплины отказался от выполнения сменного задания, за что постановлением начальника центра № 29 от 27 июля 2011 года водворен в ДИЗО сроком на 10 суток.
Кроме того, 29 сентября 2011 года согласно постановления начальника Киселевского исправительного центра УГДУВИН в Донецкой области (№ 125) ОСОБА_3 было предоставлено разрешение на выход за пределы общежития учреждения в свободное от работы время. Примерно в 19.00 часов указанного дня, по возвращению в исправительный центр из краткосрочного выхода, последний был замечен в состоянии алкогольного опьянения , за что постановлением начальника центра № 93 от 25 сентября 2011 года, водворен в ДИЗО, сроком на пять суток.
Кроме того, 9 ноября 2011 года в 05 часов 40 минут, при проведении внепланового обыска исправительного центра сотрудниками администрации учреждения, в присутствии других осужденных, во время обыска отделения социально-воспитательной психологической работы №1 Киселевского исправительного центра, у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят электрический кипятильник, за что правами начальника отделения социально-воспитательной и психологической работы №1 Киселевского исправительного центра, последнему объявлено предупреждение.
Кроме того, 19 декабря 2011 года, ОСОБА_3 согласно договору о трудоустройстве специального контингента Киселевского ИЦ № 125, работал на контрагентском объекте ЧП «Виктор». По окончанию работы, по пути следования в Киселевский ИЦ № 125, последний зашел в магазин «Золотой Лев», расположенный по улице Рабочей города Тореза Донецкой области, где приобрел и употребил 0,5 литра пива. В 17 часов 40 минут 19 декабря 2011 года ОСОБА_3 по возвращении в исправительный центр был замечен в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением №60 от 23 декабря 2011 года начальника исправительного центра водворен в ДИЗО сроком на 10 суток.
Кроме того, 3 апреля 2012 года в 15 часов 45 минут, осужденный ОСОБА_3, действуя умышленно, открыто, в нарушение установленного распорядка дня и правил проживания находился на своем спальном месте, расположенном в жилой зоне отделения социально-воспитательной и психологической работы №1 Киселевского исправительного центра. Во время проведения обыска сотрудниками администрации учреждения, спального места закрепленного за осужденным ОСОБА_3, под матрасом были обнаружены личные вещи последнего. Согласно установленным правилам проживания личные вещи осужденных должны храниться в специально отведенных для этого местах. За указанное нарушение постановлением начальника центра № 22 от 3 апреля 2012 года, последнему объявлено предупреждение.
Осужденный ОСОБА_3, указывая на то, что его права на защиту были нарушены, а так же, указывая, что взыскания наложенные на него от 27.07.2011 года и 25.09.2011 года являются подделкой, так как в обоих случаях в исправительном центре он отсутствовал, что могут подтвердить мать, отец, бабушка, сестра и друг ОСОБА_4 1976 г.р. просит в апелляции отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на доследование.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции осужденного, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции и попросил приговор не отменять, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора должен указать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых обосновывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание другие доказательства.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд указал конкретные нарушения совершенные осужденным ОСОБА_3 и послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_3 по ст. 390 ч.1 УК Украины, как умышленное систематическое нарушение установленных правил проживания, совершенное лицом, осужденным к ограничению свободы.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 являются необоснованными и надуманными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.
Судьи