Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Доповідач Сорока Г.П. Категорія 24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Царьовій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Правового центру нерухомості «Право на житло» в особі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на оплату послуг за договором, штрафних санкцій, судових витрат, за апеляційною скаргою Правового центру нерухомості «Право на житло» в особі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року позивач Правовий центр нерухомості «Право на житло» в особі СПД ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення коштів на оплату послуг за договором, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції позову просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на оплату послуг за договором «про надання послуг» №14/2/2 від 21.09.2012 року у розмірі 7 335 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 215 грн. та 107,30 грн. судового збору за заяву про накладення арешту для забезпечення позову, а також просив стягнути штраф за прострочку виконання договору у розмірі 8 875 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21.09.2012 року між Правовим центром нерухомості «Право на житло» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №14/2/2 про виконання послуг, за яким вона є виконавцем, а відповідачка - замовником, та предметом якого є проведення виконавцем самостійно або при залученні третіх осіб підбору інформації про потенційних покупців будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зобов'язана була прийняти та оплатити дані послуги. Відповідно до п.2.1 договору вартість послуг становить 1000 доларів США. Згідно з п.2.2 договору під час укладення попереднього договору по відчуженню об'єкта (угода про завдаток, та інше) замовник проводить передплату послуг виконавця у розмірі 50% від вартості послуг виконавця, яка вказана в п.2.1. 21 жовтня 2012 року між замовником ОСОБА_3 та покупцем було укладено попередній договір, згідно якого замовнику було надано завдаток у розмірі 1000 доларів США, але відповідачка порушила умови п.2.1 основного договору та не провела з позивачем розрахунок у розмірі 50% від наданої суми, сплативши лише 100 доларів США. На теперішній час ОСОБА_3 відмовляється проводити відчуження об'єкту нерухомості із покупцем та сплачувати кошти за договором про надання послуг у повному обсязі, чим порушила умови договору. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 вартість послуг за договором у розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 7 335 грн., а також штраф за прострочку виконання договору у розмірі 8875 грн. і судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом у розмірі 215 грн. та 107 грн. 30 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року в задоволенні позову Правового центру нерухомості "Право на житло" в особі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на оплату послуг по договору №14/22 від 21 вересня 2012 року у розмірі 7 335 гривень, стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 215 гривень та 107 гривень 30 копійок, стягнення штрафних санкцій у сумі 8 875гривень відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Правовий центр нерухомості «Право на житло» в особі СПД ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на оплату послуг за договором «про надання послуг» №14/2/2 від 21.09.2012 року у розмірі 7 335 грн., та кошти, затрачені на судовий збір у розмірі 215 грн., а також штраф за прострочку виконання договору у розмірі 8 875 грн. При цьому, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Правового центру нерухомості «Право на житло» ОСОБА_5, яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, заперечення відповідачки ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_3 та Правовим центром нерухомості «Право на житло» 21.09.2012 року було укладено договір №14/2/2 про надання послуг з підбору потенційних покупців (а.с.78, 41-42). Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що за надані послуги вказані в п.1.1 ОСОБА_3 зобов'язана сплатити позивачу на день укладення угоди по відчуженню об'єкта нерухомості вартість послуг у розмірі не менш ніж 1000 доларів США. Пунктом 2.2. вказаного договору сторони передбачили, що під час укладення попереднього договору по відчуженню об'єкта нерухомості, ОСОБА_3 проводить передплату послуг позивача у розмірі 50 % від вартості послуг позивача.

Розділом 3 вказаного договору передбачені права та обов'язки позивача, а саме: здійснювати сприяння у пошуку покупця на об'єкт, в організації огляду об'єкта потенційними покупцями, сприяти підготовці документів для угоди,повідомити заказника про час та місце оформлення угоди, не пізніше ніж за 2 дні до реєстрації угоди у нотаріуса. В п.6.1 договору передбачено, що Правовий центр нерухомості «Право на житло» гарантує, що угода по відчуженню об'єкта відбудеться у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно п.9.5 передбачено, що даний договір є дійсним при наявності мокрої печатки, підпису виконавця (представника за довіреністю).

21 жовтня 2012року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір (а.с.9-10). Згідно п.4 вказаного договору покупець ОСОБА_6 передає продавцю ОСОБА_3 в рахунок вартості об'єкту суму в розмірі 1000 доларів США. Пунктом 10 договору передбачено, що покупець зобов'язаний до 21 листопада 2012 року оформити належним чином право власності на об'єкт, шляхом підписання договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.13 договору, всі зміни та доповнення до договору є дійсними, якщо вони надані у письмовій формі та підписані усіма сторонами.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2012 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.30). До складу домоволодіння входять: житловий будинок, гараж, уборна, огорожа.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.11.2012р. об'єкт - гараж по АДРЕСА_1, готовий до експлуатації (а.с.29).

10 листопада 2012 року ФОП ОСОБА_7 було зроблено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на ім'я замовника ОСОБА_3 (а.с.37-38).

27 листопада 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя було задоволено заяву ОСОБА_6 та в якості забезпечення позову до подання позовної заяви було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (а.с.51).

Довіреністю на ім'я ОСОБА_8 від ОСОБА_2 передбачено, що ОСОБА_8 має право бути уповноваженим представником ОСОБА_2, отримувати належні їй грошові кошти згідно договорів та угод, підписаних від імені ОСОБА_2, з подальшою передачею грошових коштів особисто ОСОБА_2 не пізніше двох діб з моменту їх отримання, з належним оформленням акту приймання - передачі (а.с.63).

Судом також встановлено, що під час укладання попереднього договору між відповідачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідачка отримала грошову суму у розмірі 1000 доларів США, з яких 500 доларів США було передано ОСОБА_8, яка є уповноваженою особою ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи з того, що сторонами було виконано п.2.2 договору №14/2/2, того, що ОСОБА_8 були порушені умови довіреності та не було складено акт-приймання передачі грошових коштів, те, що представник позивача не довів обставину, що ОСОБА_8 повертала 400 доларів США ОСОБА_3, а також враховуючи те, що відповідачкою на дату укладення договору купівлі - продажу, яка вказана в п.10 попереднього договору, було підготовлено самостійно, без допомоги агента з нерухомості, всі правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості, однак, своєчасне укладення договору купівлі-продажу не відбулося з вини ОСОБА_6, а не з вини ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення суми у розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 7 335 грн. за несплату послуг позивачу, штрафу за прострочку виконання договору у розмірі 8875 гривень і в задоволенні позову відмовив.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання. Зокрема, це припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач, вважаючи, що він виконав усі умови договору, а відповідачка порушила умови договору, припинивши його у односторонньому порядку, просив стягнути з неї суму винагороди по договору та штраф за прострочення проведення оплати.

Відповідно до п. 2.3. Договору повна оплата послуг виконавця за договором здійснюється до або під час укладення угоди по відчуженню об'єкту даного договору у нотаріуса шляхом передання замовником всієї суми платежу виконавцю. Тобто, підставою для проведення розрахунку за надані послуги є укладення договору про відчуження будинку АДРЕСА_1.

Між тим, зі справи вбачається, що строк дії договору закінчився 21.12.2012 року, але договір про відчуження об'єкту нерухомості не укладений, а, відповідно, і не наступив момент проведення повної оплати послуг позивача і ці обставини сторонами не оспорюються.

На підтвердження своїх доводів про те, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від договору, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідачки, суду жодних доказів не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідачка стверджувала, що при укладенні попереднього договору вона згідно умов договору про надання послуг сплатила агентству 500 доларів США, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини покупця ОСОБА_6, яка в обумовлений строк не оформила розірвання шлюбу, та що за заявою ОСОБА_6 судом було накладено заборону на відчуження будинку, яка перешкоджала відчуженню будинку. Дані ствердження відповідачки ніким не спростовані. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду також не оспорював цих обставин і пояснив, що відповідачка в день укладення попереднього договору із отриманих від ОСОБА_6 1000 доларів США завдатку 500 доларів США передала агентству, що підтверджується підписом ОСОБА_9 у попередньому договорі.

Доводи позивача та його представника про те, що із отриманих від ОСОБА_3 500 доларів США їй було повернуто 400 доларів США на оформлення документів на будинок, ніякими письмовими доказами не підтверджені, а показання свідків не можуть бути доказами цих обставин, оскільки передача грошових коштів за загальними положеннями цивільного законодавства повинна оформлятися письмово.

Також суду не надано ніяких доказів, окрім листа огляду об'єкта нерухомості ОСОБА_6 19.10.2012 року, на підтвердження надання агентством відповідачці інших послуг відповідно до умов договору.

Укладений 21.10.2012 року між ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6 попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку (а.с.39-40), відповідно до вимог ст.ст.635,657 ЦК України, нотаріально не посвідчений, є нікчемною угодою, тому не може свідчити про належне виконання агентством своїх зобов'язань за договором та підтверджувати вину відповідачки в не укладенні договору купівлі-продажу. Даний договір підписаний представником позивача, відповідно до п. п.2.2 договору про надання послуг є лише доказом передачі ОСОБА_3 агентству 500 доларів США.

Акт приймання-передачі виконаних робіт у справі відсутній. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такий акт не складався, виконання робіт по наданню послуг письмово не оформлено ніякими документами, оголошення про продаж будинку, які поміщались в місцевих ЗМІ, відсутні.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень ст.ст.10,60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи те, що позивач та його представники не довели наявність порушень умов договору в діях відповідачки або наявність її односторонньої відмови від виконання умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача і в задоволені позову правильно відмовив. Тому, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є безпідставними.

Ніяких нових обставин та доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, та могли б вплинути на правильність рішення суду не наведено та не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтвердженні, не ґрунтуються на вимогах закону, не мають правового значення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та спірні правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального права дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому порушень норм процесуального права не допустив.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається, тому рішення суду підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Правового центру нерухомості «Право на житло» в особі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.