3

Головуючий першої інстанції Радченко В.Є.

Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2210 грн. 19 коп.,в решті позовних вимог відмовлено,вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що він придбав квартиру у 2006 році без будь - якого опалення.Квартира відокремлена від мереж ЦО та ГВП з 2004 року, причини не зазначені.Він не має ніякого відношення до відокремлення квартири від мереж централізованого опалення. 06 квітня 2007 року, на підставі рішення комісії виконкому Сніжнянської міської ради, він отримав дозвіл на облаштування квартири індивідуальним опаленням. Отримав проектну документацію ВАТ «Донецькоблгаз» узгоджену з усіма установами, у тому числі із позивачем, силами Шахтарського управління з газопостачання та газифікації введено систему в експлуатацію, зареєстровано її та поставлено на облік та обслуговування у липні 2011 року .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не з*явився ,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи ,шляхом отримання судової повістки та телефонограми № 1407 (а.с.81,83) . Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до квартири відповідача за адресою : АДРЕСА_1. надало комунальні послуги у вигляді теплоенергії . ОСОБА_1 є власником квартири, своєчасно не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за період з 10 жовтня 2010 року по 01 квітня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 2210 грн. 19 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.4., 2.6. Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, затвердженого наказом №4 від 22.11.2005 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України,не було дотримано відповідних умов.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630. Відповідно до п.25 вказаних Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж ЦО, водопостачання і водовідведення забороняється.

Наказом №4 від 22.11.2005 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України затверджений Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (з наступними змінами), яким передбачена процедура відключення, а саме: питання щодо відключення на підставі письмової заяви власника повинна вирішити постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП; на підставі рішення комісії про відключення від мереж ЦО і ГВП власнику видаються технічні умови на відключення; проектна чи проектно-монтажна організація виконує проект відокремлення, який узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж; акт про відключення подається до комісії на затвердження. Невиконання вказаної процедури слід розцінювати як самовільне відключення.

Відповідачем надана виписка з протоколу комісії з питань установки індивідуальної системи опалення від 06 квітня 2007 року виконкому Сніжнянської міської ради , з якої вбачається, що комісія надала дозвіл на облаштування індивідуальним опаленням для окремих квартир ,приміщень та будинків в квартирі відповідача. При цьому питання про надання дозволу на відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання комісією не розглядалося(а.с.12,16).

Інших документів, які передбачені вказаним вище Порядком відповідачем не надано. Також не надано суду доказів ,що відповідач відмовився від отримання послуг з централізованого опалення у встановленому порядку. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог позивача ,суд першої інстанції правильно виходив із заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 10 жовтня 2010 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 2 210,19 грн.(а.с.2). Доводи апеляційних скарг у вказаній частині є безпідставними.

Отже,суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, оскільки відключення приладів опалення у квартирі проведено без дотримання встановленого для цього порядку ,а тому немає підстав для звільнення відповідача від оплати фактично наданих,але не використаних послуг.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані обставини справи та ним надана належна оцінка.

Інші доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :