Головуючий першої інстанції
Груіцька Л.О.
Доповідач Брагін І.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Брагіна І.Б.
суддів - Повзло В.В., Терещенко І.В.
при секретарі - Янчик Є.А.
за участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей неповнолітніх немає,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого
визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт у вільний від роботи чи навчання час з відбуванням покарання не більш як чотири години на день, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 70 КК України визнаючи остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку:
10 грудня 2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
10 грудня 2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Радіоприймач «Novex RC -300», вартістю 140 грн 00 коп.
- Сувенірна тарілка, вартістю 106 грн. 25 коп.
- Сувенірна тарілка, вартістю 106 грн. 25 коп.
- CD-програвач «AIWA», вартістю 207 грн. 92 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн. 42 копійки.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Окрім того 12 грудня 2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
12.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Кругла сережка із золота, вагою 1,5 г., проба 375, вартістю 534 грн. 06 коп.
- Золота обручка, вагою 2.95 г., проба 375 вартістю 1050 грн. 32 коп.
- Золоті сережки вагою 2.92 г., проба 375, вартістю 1039 грн. 64 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2624 грн. 02 копійки.
Окрім того 14.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
14.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Широка золота обручка, вагою 9.01 г., проба 583, вартістю 3207 грн. 92 коп.
- Золотий хрестик, вагою1,5 г., проба 585 вартістю 534 грн. 06 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3741грн. 98 копійок.
Окрім того 15.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
15.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Золота брошка, вагою 13 г., проба 585 вартістю 4628 грн. 52 коп.
- Золоті підвіски, вагою 2.28 г., проба 375, вартістю 811 грн. 77 коп.
- Золоте кільце з цирконієм, вагою 3 г., проба 585 вартістю 356 грн. 04 коп.
- Золоте кільце, вагою 3 г. проба 585, вартістю 1068 грн. 12 коп.
- Золоту печатку, вагою 4 г., проба 585 вартістю 1424 грн. 16 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8288 грн. 61 копійка.
Окрім того 17.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
17.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Пилосос, «ЕЮ Premier 1300», вартістю 301 грн. 58 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн. 58 копійок.
Окрім того 18.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
18.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Саморобний зварювальний апарат, вартістю 210 грн. 00 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. 00 копійок.
Окрім того 20.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
20.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме, медалі у кількості 9 шт.:
- «захиснику вітчизни», вартістю 8 грн. 33 коп.
- «за бездоганну службу в збройних силах», вартістю 20 грн. 83 коп.
- «тридцять років перемоги у великій вітчизняній війні», вартістю 14 грн. 58 коп.
- « 50 років збройних сил СССР», вартістю 6 грн. 67 коп.
- «нагрудний знак закінчили нормандське училище», 20 грн. 83 коп.
- « 40 років збройних сил СССР», вартістю 41 грн. 67 коп.
- «за доблесну працю у Великій Вітчизняній війні», вартістю 29 грн. 17 коп.
- «двадцять років перемоги у Великій Вітчизняній війні», вартістю 10 грн.
- « сорок років перемоги у Великій Вітчизняній війні», вартістю 16 грн. 67 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 168 грн. 75 копійок.
Окрім того 26.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
26.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Електрична пилка, «prowork 1840», вартістю 586 грн. 67 грн.
- Електрична дриль, «lematec SMB 500/1», вартістю 135 грн. 80 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 722 грн. 47 копійок.
Окрім того 27.12.2012 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
27.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- 4-ри газових пропанових балона, вартістю 255 грн. 00 коп. кожний
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн. 00 копійок.
Окрім того 10.01.2013 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - фомадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
10.01.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Тонометр, вартістю 113 грн. 33 коп.
- Набор ножів, вартістю 151 грн. 58 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 91 копійка.
Окрім того 11.01.2013 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
11.01.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Обігрівач, Einhell HKL 2000 вартістю 93 грн. 33 коп.
- Фотоапарат «Київ 6411605», вартістю 41 грн. 67 коп.
- Фотоапарат «Київ А532987», вартістю 41 грн. 67 коп.
- фотоапарат «Смена символ», вартістю 25 грн. 00 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 201 грн. 67 копійок.
Окрім того 22.01.2013 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
22.01.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
- Бідон алюмінієвий, ємкістю 38 літрів, вартістю 390 грн. 00 коп.
- Каструля алюмінієва, ємкістю 2 л., вартістю 29 грн. 55 коп.
- Каструля алюмінієва, ємкістю 2 л. вартістю 29 грн. 55 коп.
- Каструля алюмінієва, ємкістю 2 л. вартістю 29 грн. 55 коп.
- Каструля алюмінієва, ємкістю 1 л. вартістю 23 грн. 98 коп.
- Каструля алюмінієва, ємкістю 5 л. вартістю 40 грн. 06 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 542 грн. 69 копійок.
Окрім того 24.02.2013 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
24.02.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме:
- Розкладушка, вартістю 260 грн. 00 коп.
- Ковдра, вартістю 63 грн. 04 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 323 грн. 04 копійки.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, звільнити його від відбування призначеного судом покарання, оскільки він має знайти роботу для виконання зазначених зобов'язань перед потерпілою. Вважає що його виправлення можливе без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора Єресько В.М. в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги на вирок Краматормького міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2
У відповідності з положеннями ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача у справі, прокурора, якій вважав вирок суду законним та обгрунтованним, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін за наступних підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи, які сторонами не оскаржувались і підтверджуються доказами, дослідженими судом і наведеними у вироку, дав діям засудженого правильну юридичну оцінку.
У відповідності з положеннями ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частині статті) Особливої частини цього Кодексу, згідно з положеннями Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пом'якшення призначеного покарання здійснюється судом апеляційної інстанції у випадку, якщо він визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Це може мати місце, якщо судом першої інстанції не були враховані обставини, які пом'якшують покарання та не були додержані правила щодо призначення покарання, не було призначено більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, для чого були встановлені обставини відповідно до ст. 69 КК України.
Суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання, врахував, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх даних які характеризують його обставин, дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочин уперше, має постійне місце проживання, з місця проживання характеризується формально, є інвалідом 3 групи, хворіє на розумову відсталість, на обліку у інших диспансерах не рахується, добровільно шкоду не відшкодував. Обставиною яка пом'якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнав скоєння злочину відносно людини похилого віку.
Таким чином, суд першої інстанції призначив достатньо мінімальне покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті 185 ч.2 КК України та з урахуванням положень ст. 70 КК України.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо пом'якшення покарання не знайшли свого підтвердження, так як судом першої інстанції при призначенні покарання правильно визначена міра покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин у справі, особи обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого задоволенню не підлягають, оскільки призначене покарання судом першої інстанції ОСОБА_2 є справедливим, необхідним, достатнім для його виправлення з чітким дотриманням вимог КК України .
Жодних підстав для зміни вироку у відповідності з положеннями ст.ст. 408, 409 КПК України, на думку колегії суддів не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді