Головуючий першої інстанції

Ткачов О.М.

Доповідач Брагін І.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Брагін І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ярова Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25 липня 2013 року об 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 в м.Святогірськ по вулиці 60 років Октября, керував автомобілем «Шкода Фаворит», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 не оскаржуючи той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, просив змінити вид адміністративного стягнення на більш м'який, оскільки керування транспортними засобами є однією з умов його роботи, а у випадку позбавлення його можливості керування, він фактично залишається без роботи та єдиного джерела доходу в його родині.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляцію слід частково задовольнити, а постанову суду змінити за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Вказані вимоги закону суддею виконані не були, оскільки, як вбачається зі змісту постанови, суддею не досліджувалися вищезазначені обставини. Більше того, у постанові взагалі відсутнє будь-яке мотивування щодо необхідності обрання призначеного ним стягнення.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення.

Суд призначив ОСОБА_3 більш суворий вид і міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, не мотивувавши свого рішення належним чином, тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, як вбачається з громадської характеристики ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого мешкання.

За таких обставин належить пом'якшити накладене стягнення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодекса про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП- змінити.

Пом'якшити накладене адміністративне стягнення та призначити ОСОБА_3 штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Суддя