Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :
головуючого Баркової Л.Л.,
суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,
при секретарі Макаровій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до відповідача та просило стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні підприємству безобліковим використанням електричної енергії.
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відшкодування збитків 15 062 гривні 68 копійок. та у відшкодування судового збору 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Рожкової Л.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1.
19 вересня 2011 року між сторонами у справі було укладено договір № 38/067 про користування електричною енергією. При укладанні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них з приводу постачання електричної енергії та відповідальності за неналежне виконання умов договору.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 163394 від 3 листопада 2012 року, в будинку ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, що виразилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі - змонтована скрита електропроводка з розеткою.
Акт був підписаний трьома працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та відповідачем.
Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами № 899 від 23 листопада 2012 року було проведено розрахунок суми необлікованої електроенергії в розмірі 15 062,68 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії доведено, ОСОБА_1 повинен відшкодувати підприємству збитки в розмірі 15 062,68 грн.
Висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального права.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил проводиться розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.
Згідно п.п.5,6 пункту 3.1 даної Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН і, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Згідно п.3.3 Методики в разі, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Таким чином, з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, колегія суддів вважає, що встановивши, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, користуючись розеткою зі скритою електропроводкою, суд дійшов неправильного висновку про те, що розмір завданих збитків, заподіяних ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має обчислюватись за 3 роки, що передували виявленому порушенню 3 листопада 2012 року, оскільки виявити це порушення працівники підприємства під час контрольного огляду не мали можливості.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки йому було відмовлено у проведенні експертизи лічильника. Між тим, зі справи вбачається, що допущене відповідачем порушення Правил користування електричною енергією не пов'язане з пошкодженням саме лічильника в його будинку, а тому, законних підстав для проведення експертизи цього лічильника не було.
Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що викладені в акті відомості про допущені ним порушення не підтверджені доказами є неспроможними, оскільки як вбачається з акту від 3 листопада 2012 року відповідач підписав його без зауважень, а в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що надані позивачем до матеріалів справи фотографії дійсно відображають стан його лічильника та системи електропостачання в його будинку.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів не підписаний членами цієї комісії безпідставні, оскільки спростовується копією протоколу, з якого вбачається, що він підписаний головою комісії та її членами (а.с.9).
Не можна погодитися із доводами скарги про те, що в акті про порушення Правил користування електричної енергії не зазначено до якої електромережі підключена скрита розетка, оскільки як вбачається з акту таке підключення здійснено до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтована скрита електропроводка з розеткою. При включені навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається, індикатор на загрузку не реагує, токоприймачі працюють, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується (а.с.5).
З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що попередня перевірка стану його електричної мережі проводилася за 41 день до складання акту від 3 листопада 2012 року. При цьому, представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» оглянула тільки лічильник, зняла з нього показання та перевірила стан пломб на ньому. Будь-яка перевірка з використанням технічних засобів не проводилася.
За таких обставин, апеляційний суд вважає неспроможними доводи скарги про те, що нарахування збитків за розкрадання електричної енергії повинно було нараховуватися за 6 місяців, що передували складанню акту про порушення від 3 листопада 2012 року, оскільки відповідач підтвердив, що можливості виявити скриту проводку при попередній перевірці представники позивача не мали можливості.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, він вважає рішення незаконним, оскільки суд не врахував, що перевірка представниками позивача проводилася о 5.00 год. ранку, коли відповідач знаходився під впливом снодійного та не міг реагувати на дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що відносно нього застосовували погрози та він підписав акт під примусом.
Однак ці доводи апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки об'єктивними доказами вони не підтверджені.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Баркова Л.Л.
судді Гаврилова Г.Л.
Кочегарова Л.М.