Судя 1-ої інстанції: Кут’я С.Д.

Докладчик: Козодуб А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року місто Донецьк

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.

при секретарі Попові М.О.

за участю прокурора Великанова О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора прокуратури міста Донецька Руденка О.В. на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 травня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 22940 гривень відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого начальником СБНОН Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

7 травня 2013 року слідчий в ОВС прокуратури міста Донецька Харченко І.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 травня 2013 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 22940 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор Руденко О.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою; в обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_2, будучи працівником міліції, вчинив низку тяжких злочинів та застава не може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків; перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки знаючи, що правоохоронні органи перевіряють його діяльність, він протягом тривалого часу продовжував вчиняти злочини.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Великанова О.В., який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_2, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, які відносяться згідно зі ст.12 КК України до тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляції прокурора відсутні фактичні дані, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, наведені лише загальні посилання на те, що ОСОБА_2, працюючи в міліції може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Але, як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було відкрите 21 листопада 2012 року і до теперішнього часу ніяких дій, які б свідчили про його намір незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував дані про його особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, вищу освіту, працює, урахував обставини вчинення інкримінованого злочину.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином врахував загальні положення, передбачені ст. ст.177, .178 КПК України про мету і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні, прийшовши до обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 22940 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 травня 2013 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляцію прокурора Руденко О.В. залишити без задоволення.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: