А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Коллегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Кір'якова П.І.

при секретарі Уханській О.В.

за участю прокурора Голінко І.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 10 липня 2013 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 26 квітня 2013 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя зі скаргою на рішення прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 зазначив, що 23 квітня 2013 року він отримав по пошті відповідь прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Хаустова М.М. про закриття кримінального провадження за його заяву від 5 квітня 2013 року про злочини посадових осіб міліції, з яким він не згодний, тому що його заяву прокурор розглянув з порушенням статей 214, 284 КПК України.

На його думку, прокурор повинен був не пізніше 24 годин після подання ним заяви про злочин, внести відомості про це до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з направленням йому повідомлення.

_________________________________________________________________________

Категорія: ст. 303 КПК України Суддя першої інстанції: Костромітіна О.О.

Доповідач: Меленчук В.С.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2013 року заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його скарги на рішення прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя про закриття кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що прокурор постанову про закриття кримінального провадження не виносив, а тому процесуальне рішення, яке могло б оскаржене відповідно до положень статті 303 КПК України, відсутнє.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який зазначив, що слідчий суддя Костромітіна О.О. зацікавлена в закритті кримінального провадження за його заявою, у зв'язку з чим постановила ухвалу з суттєвим порушенням норм КПК України, просив її скасувати та матеріали перевірки за його скаргою повернути прокурору Орджонікідзевського району міста Маріуполя для проведення перевірки відповідно до вимог КПК України відносно посадових осіб.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що він отримав копію оскаржуваної ним ухвали лише 26 червня 2013 року, не зміг своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

При цьому, на думку колегії суддів, клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні ухвали він був відсутній, а копію ухвали слідчого судді отримав з затримкою.

Відповідно до положень статті 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть буті оскаржені до суду під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб міліції, однак, яку саме постанову у скарзі не зазначив, копію оскаржуваної постанови прокурора до скарги не додав.

В апеляційній інстанції заявник ОСОБА_1 також пояснив, що копію постанови прокурора про закриття кримінального провадження він не отримував.

Зазначена постанова прокурора відсутня і в матеріалах кримінального провадження, яке надійшло до апеляційної інстанції.

Крім того, прокурор в апеляційній інстанції надав письмові відомості про наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка надалі була прокурором скасована, провадження відновлено, а заява заявника ще 6 грудня 2012 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за таких обставин слідчий суддя прийняв правильне і законне рішення про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 з огляду на відсутність предмету оскарження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_1

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 12 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя про закриття кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук П.І.Кір'яков