Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Зайцевої С.А., Корчистої Л.І.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Сніжнянського міського суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сніжнеантрацит» про виконання зобов»язання по забезпеченню побутовим вугіллям,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу судді, якою його позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав умови попередньої ухвали від 21 січня 2013 року про усунення недоліків позову, а саме: не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, оскільки його позовні вимоги випливають з трудових відносин, тому він за законом звільнений від сплати судового збору.

Сторони про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з»явились, подали заяви, у яких просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу судді скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду питання про відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виконання відповідачем зобов»язань щодо забезпечення його побутовим вугіллям.

У своїй позовній заяві він вказав, що тривалий час працював на шахті на підземній роботі, у грудні 2011 року звільнився з роботи у зв»язку з виходом на пенсію.

Згідно зі ст.43 Гірничого Закону України, а також згідно з колективним договором він має право на безоплатне отримання побутового вугілля, проте відповідач не забезпечив його вугіллям за перше та друге півріччя 2012 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інтонації зобов»язав його сплатити судовий збір (а.с.7).

Натомість суд не звернув уваги на той факт, що правовідносини, що виникли між сторонами, випливають з трудових відносин, тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду питання про відкриття провадження та розгляду вимог позивача по суті.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Сніжнянського міського суду від 31 січня 2013 року скасувати.

Справу направити до Сніжнянського міського суду для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: