Судья 1-ой инстанции:Гнатюк А.Н.

Категория:307 ч.2 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.

судей Кулагиной В.Г., Кленцаря В.Б.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

защитника ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию государственного обвинителя на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 31 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку, Азербайджан, гражданина Украины, русского, со средне-техническим образованием, холостого, работавшего ГРОЗ участка №1 шахты им. Лутугина, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины;

направлено прокурору г. Снежное Донецкой области для дополнительного расследования.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Торезского гоордского суда Донецкой области от 31 мая 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору г. Снежное для производства дополнительного расследования.

Суд первой инстанции направил данное уголовное дело на дополнительное расследование в виду существенной неполноты и неправильности при расследовании дела, по мнению суда противоречия, имеющиеся в деле, имеют существенное значение для квалификации действий подсудимого, и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции прокурор указывает на то, что суд имел возможность устранить противоречия в судебном заседании без направления дела для дополнительного расследования. Кроме того, считает, что при необходимости суд вправе истребовать дополнительные доказательства.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Данные требования судом 1 инстанции в полной мере выполнены не были.

В обвинении, изложенном в постановлении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 132 УПК Украины должно быть указано время место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, а в обвинительном заключении согласно ст. 223 УПК Украины должны указываться обстоятельства дела как они были установлены на досудебном следствии.

В соответствии со ст. ст. 64, 67 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления. Оцениваются доказательства судом, прокурором по своему внутреннему убеждению, на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины, орган дознания обязан при получении сообщения о совершении или подготовке к преступлению принять все возможные меры для предупреждения или прекращения преступления. Согласно же ст. 2 ст. 2,10 Закона Украины «О милиции» и ст. 8 п.2 Закона Украины «Об ОРД» сообщение о преступлении может быть проверено путем оперативно - розыскной деятельности, при которой может быть проведена контрольная либо оперативная закупка с целью выявления им документирования фактов противоправной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Украины « Об оперативно розыскной деятельности» и п.1.1.1 «Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе и запрещенных к обороту, у физических и юр лиц независимости от формы собственности», в каждом случае при наличии оснований для проведения оперативно - розыскной деятельности заводится ОРД, в пределах которого и проводятся эти мероприятия. Согласно п. 2.2.1 указанной инструкции при проведении оперативной закупки составляется план, в котором указывается место, время и другие данные о проведении такой закупки.

Закон Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» достаточно определенно исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Оперативно - розыскная деятельность основывается на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина \ ст.4/. Задачами оперативно - розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих либо совершивших \ ст.1/. Такой задачи как искусственное создание преступления, с целью его последующего выявления, указанным Законом не предусмотрено.

Это уточнение имеет принципиальное значение, т.к. позволяет ограничить правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативного - розыскного мероприятия - проверочные закупки от провокации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот с психотропных веществ, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Если у суда были сомнения в том, что залегендированный свидетель является не тем лицом за которое он себя выдает, то суд вправе дать поручение прокурору для выяснения данных обстоятельств, поскольку залегендированный свидетель является государственной тайной и должен быть допрошенный с условием, что его не могут видеть участники процесса, в случае необходимости у него должен быть изменен голос. Вместе с тем, суд 1 инстанции обязан его предупредить об уголовной ответственности перед допросом в качестве свидетеля.

Что касается происхождения денежных средств, которые вручались залегендированному лицу, с целью производства оперативной закупки то выяснение данных обстоятельства также может быть поручено прокурору. Кроме того, суд направляя дел на дополнительное расследование так и не указал какие необходимо провести следственные действия чтобы восполнить неполноту и исключить неправильность досудебного расследования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства и неполнота, изложенные в постановлении, могу быть устранены в судебном заседании. Суд первой инстанции мог сам дать оценку установленным обстоятельствам, в случае необходимости восполнить их на основании процессуальных действий и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого по делу.

Постановление суда как незаконное подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе судей, поскольку судом дана оценка доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 31 мая 2013 года о возвращении дела для дополнительного расследования в отношении подсудимого ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей.

Судьи: