Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» (далі ТОВ «Завод Октябрь») звернулося до суду з даним позовом. Позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу об'єктів будівництва, а саме будівлі літ. (Б-4), яка складається з чотирьох поверхів, площею забудови будівлі 1 635,2 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 4 612,5 кв. м., та будівлі літ. (А-3), яка складається з трьох поверхів, площею забудови будівлі 399,7 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 1 070,3 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_1, укладені 16 лютого 2004 року між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, акти про виконання робіт за результатами проведення прилюдних торгів № 2 та № 1 від 23 лютого 2004 року та свідоцтва про право власності на будівлю літ. (Б-4), видане 3 березня 2004 року ОСОБА_2, яке зареєстроване в реєстрі за № 110 і на будівлю літ. (А-3), видане 4 березня 2004 року ОСОБА_3, яке зареєстроване в реєстрі за № 1-535.

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 5 листопада 2012 року позов ТОВ «Завод Октябрь» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - будівлі літ. (Б-4), яка складається з чотирьох поверхів, площею забудови будівлі 1635,2 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 4612,5 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладеного у формі протоколу № 165/6 за результатами проведення прилюдних торгів від 16.02.2004 року між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», в особі Філії «Донецький аукціонний центр» (далі Донецька філія ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»), та ОСОБА_2

Визнано недійсним акт № 2 про виконання робіт по проведенню прилюдних торгів, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі від 23.02.2004 року та свідоцтво про право власності на будівлю літ. (Б-4), яка складається з чотирьох поверхів, площею забудови будівлі 1635,2 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 4612,5 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, видане 3 березня 2004 року ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за номером 110.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - будівлі літ. (А-3), яка складається з трьох поверхів, площею забудови будівлі 399,7 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 1070,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного у формі протоколу № 166/6 за результатами проведення прилюдних торгів 16.02.2004 року між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», в особі Філії «Донецький аукціонний центр», та ОСОБА_3

Визнано недійсним акт № 1 про виконання робіт по проведенню прилюдних торгів, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі від 23.02.2004 року та свідоцтво про право власності на будівлю літ. (А-3), яка складається з трьох поверхів, площею забудови будівлі 399,7 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 1070,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, видане 4 березня 2004 року ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за номером 1-535.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» незавершене будівництво - будівлю літ. (Б-4), яка складається з чотирьох поверхів, площею забудови будівлі 1635,2 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 4612,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для повторної організації і проведення торгів.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути Публічному акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»незавершене будівництво - будівлю літ. (А-3), яка складається з трьох поверхів, площею забудови будівлі 399,7 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 1070,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для повторної організації і проведення торгів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» на користь ОСОБА_2 80 520 гривень (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять гривень), на користь ОСОБА_3 21 240 гривень (двадцять одну тисячу двісті сорок гривень).

Скасовані заходи забезпечення позову та ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполі від 27 червня 2012 року про накладення арешту на нежилі приміщення у вигляді об'єктів незавершеного будівництва літ. А-3 та літ. Б-4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» витрати, пов'язані за сплатою останнім судового збору у розмірі 1108 гривень 77 копійок (одної тисячі сто вісім гривень 77 копійок) з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та у позові ТОВ «Завод Октябрь» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представників ТОВ «Завод Октябрь» ОСОБА_7, ЗАТ «АзовЕлектроСталь» ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2004 року Донецькою філією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» проведено прилюдні торги, з продажу об'єктів незавершеного будівництва, що належать ТОВ «Завод Октябрь», а саме, будівлі літ. (Б-4), яка складається з чотирьох поверхів, площею забудови будівлі 1635,2 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 4612,5 кв. м. та будівлі літ. (А-3), яка складається з трьох поверхів, площею забудови будівлі 399,7 кв.м., загальною площею приміщень будівлі 1070,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Об'єкти продані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно за 80 520 грн. та 21 240 грн.

За результатами проведення прилюдних торгів, були складені протоколи проведення торгів № 166/6 та № 165/6 від 16 лютого 2004 року, затверджені директором Філії «Донецький аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» ОСОБА_9, акти виконаних робіт, переможці торгів отримали свідоцтва про право власності на об'єкти незавершеного будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Завод Октябрь», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено строків позовної давності при зверненні до суду, оскільки з 2004 року ТОВ «Завод Октябрь» намагається поновити своє порушене право шляхом неодноразових звернень до суду, торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, оскільки не дотримано принципу публічності під час організації торгів, звіти про оцінку майна, які були складені у жовтні 2003 року не могли використовуватися під час проведення торгів 16 лютого 2004 року, оскільки при їх складані та оформлені були допущені порушення закону, які вплинули на результати торгів.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначав Закон України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

При цьому, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (з наступними змінами та доповненнями).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Так, пунктом 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції від 11 лютого 2003 року) передбачалося, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. На прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником (п.3.11, 3.17).

Згідно з п.6.1, 6.2, 6.3 Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу і боржникові.

Спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку (п.7.4).

З матеріалів справи вбачається, що в Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС) на виконанні знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Завод Октябрь» грошових коштів на користь фізичних осіб та юридичних осіб, в тому числі ВАТ «ММК ім.Ілліча». У листопаді 2001 року та жовтні 2003 року державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на спірні приміщення належні ТОВ «Октябрь».

17 листопада 2003 року Жовтневий ВДВС уклав з Донецькою філією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» договори № 165/6 та №166/6, якими доручив спеціалізованій організації, за визначену комісійну винагороду, реалізацію арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна № 32/01-000438, складеному 31 жовтня 2003 року оцінювачем ТБ «Фенікс» ОСОБА_10, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме незавершеної будівлі літ. (Б-4), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент його складання становила 65 706,35 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна № 10/06/32/02/000180, складеному 20 жовтня 2003 року оцінювачем ТБ «Фенікс» ОСОБА_11, ринкова вартість об'єкту оцінки, а саме незавершеної будівлі літ. (А-3), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент його складання становила 16 275,24 грн.

Судом також встановлено, що перед проведенням торгів, за дорученням Донецької філії ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватне підприємство «Алігатор», звернулося до ЗАТ «Газета «Приазовський робочий» з замовленням № 96 від 30 січня 2004 року про виготовлення додатку до газети «Вечірній Маріуполь», яка є безплатним додатком до газети «Вісник Приазов'я», для опублікування інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ «Завод Октябрь».

Проте, тираж газети був зменшений, обов'язкова розсилка 25 екземплярів не проводилася, фактів реалізації інших екземплярів додатку до газети з оголошенням не виявлено, що підтверджено письмовими поясненнями редактора газети «Вечірній Маріуполь» ОСОБА_12, наданими прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, довідкою редактора газети «Вечірній Маріуполь» від 3 березня 2004 року № 5 про те, що ПП «Алігатор» розповсюдженням додатку не займалося, наказом директора-головного редактора ЗАТ «Газета «Приазовський робочий» від 6 квітня 2004 року «Про відповідальність працівників, які допустили порушення встановленого порядку випуску додатку до газети «Вечірній Маріуполь за 31.01.2004 р.», листом директора-головного редактора ЗАТ «Газета «Приазовський робочий» від 5 березня 2004 року № 84, наданого на ім'я прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про те, що тираж додатку до газети «Вечірній Маріуполь» отримав без довіреності редактор газети «Азовський машинобудівник» ОСОБА_13 та його письмовими поясненнями прокурора Жовтневого району м. Маріуполя 4 березня 2004 року (т.1 а.с. 131,132,147).

16 лютого 2004 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС було направлено на реалізацію арештоване майно, яке продане з прилюдних торгів, а саме: ОСОБА_3 продана будівля літ. (А-3) за ціною 21 240 грн., а ОСОБА_2 - будівля літ. (Б-4) за ціною 80 520 грн., договори купівлі-продажу з прилюдних торгів були оформлені протоколом № 166/6 та № 165/6 від 16 лютого 2004 року та актами № 1 та № 2 від 23 лютого 2004 року відповідно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після проведення торгів отримали акти про виконання робіт за результатами проведення прилюдних торгів № 2 та № 1 від 23 лютого 2004 року та оформили свідоцтва про право власності - на будівлю літ. (Б-4) свідоцтво від 3 березня 2004 року ОСОБА_2, та на будівлю літ. (А-3), свідоцтво 4 березня 2004 року отримав ОСОБА_3

Згідно з висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № 3069/22 від 15 липня 2004 року, складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість об'єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 на момент складання оцінювачами ТБ «Фенікс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звітів № 32/01-000438 та № 10/06/32/02/000180 складала 1 364 649 гривень та 377 911 гривень відповідно.

Зі справи також вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 квітня 2005 року визнано винною у скоєнні злочину старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_14, яка, в порушення вимог ст. 5 і 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінної діяльності в Україні» постановами від 6 жовтня 2003 року та 29 жовтня 2003 року для проведення оцінки описаного нерухомого майна залучила Товарну біржу "Фенікс" та оцінювачів ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які на той момент і на момент проведення оцінки арештованого майна, що належить ТОВ «Завод Октябрь», не були суб'єктами оціночної діяльності, оскільки наказом Фонду державного майна України від 24 вересня 2003 року № 1690 дію їх кваліфікаційних документів було призупинено. У зв'язку із заниженням ринкової вартості незавершених будівель ТОВ «Завод Октябрь» по АДРЕСА_1, товариству було спричинено майнову шкоду, що потягло тяжкі наслідки для ТОВ «Завод Октябрь» (т.1 а.с.10).

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2005 року оцінювач ОСОБА_10 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 48, 367 ч.2 КК України. З постанови вбачається, що ОСОБА_10 склав звіт № 32/01-000438 від 31 жовтня 2003 року про оцінку незавершеної будівлі в АДРЕСА_1 з відступленням від Національного стандарту №1 «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року, у зв'язку із чим ТОВ «Завод Октябрь» було спричинено майнову шкоду на суму 1 364 649 гривень, що потягло тяжкі наслідки (т.1 а.с. 19,85).

10 лютого 2004 року державним виконавцем ОСОБА_14 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Завод Октябрь» боргу на користь ВАТ «ММК ім.Ілліча» (т.1 а.с.11).

З листів Донецької філії ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» вбачається, що компанія визнала факт проведення прилюдних торгів з порушеннями (т. 2 а.с.138-139, 142-143 ).

Таким чином, з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з допущеними порушеннями при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ «Завод Октябрь», були порушені права та інтереси товариства, а тому, договори купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, належних товариству, акти про виконання робіт по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, отримані за результатами торгів, є недійсними.

При вирішенні спору судом правильно застосовані положення ст.ст. 203, 215, 216, 256, 257, 261, 264, 265 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, постанови КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та норми процесуального права.

Перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, з урахуванням вимог ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення та відмови ТОВ «Завод Октябрь» у позові немає.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Однак, апеляційний суд вважає ці доводи є непереконливими, оскільки в рішенні суду проаналізовані дії позивача з 2004 року, які були направлені на відновлення свого порушеного права і зроблено вмотивований висновок про те, що строки позовної давності не пропущено, оскільки з березня 2004 року ТОВ «Завод Октябрь» неодноразово зверталося до суду і оспорювало результати прилюдних торгів, вважаючи, що вони є незаконними.

Не можна погодитися і з доводами скарги ОСОБА_2 про те, що позивачем повторно обрано той же самий спосіб захисту порушеного права, який був предметом розгляду попередніх судових засідань, оскільки в даному випадку заявлені вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а за цими вимогами судові рішення постановлені не були. Доказів про протилежне відповідач не надав (т.1 а.с.24,28,30,41,43,48.50,56).

Посилання в скарзі на те, що суд необґрунтовано взяв до уваги пояснення свідків дані прокурору і не допитав безпосередньо цих осіб в судовому засіданні не є підставою для скасування рішення, оскільки у відповідності зі ст.57 ЦПК України, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивач скористався своїм правом і надав ці докази суду, а відповідач ОСОБА_2 будь-яких доказів на їх спростування не представив, незважаючи на вимоги ст.10 ЦПК України, яка передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про неможливість витребування майна у ОСОБА_2, як добросовісного набувача, до уваги не приймаються, оскільки у даній справі ТОВ «Завод Октябрь» питання про витребування майна у ОСОБА_2 не порушувало і це не було предметом розгляду суду.

Одночасно апеляційний суд вважає безпідставними доводи скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, ухвалюючи рішення про повернення майна та коштів переданих ОСОБА_2 в рахунок придбання об'єкту незавершеного будівництва - будівлі літ. (Б-4), розташованого по АДРЕСА_1, оскільки згідно з роз*ясненнями, викладеними в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.

Посилання ОСОБА_2 на те, що принцип публічності при проведення торгів не було порушено спростовуються представленими письмовими доказами у справі, яким суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, дав належну оцінку. Наведені судом першої інстанції обгрунтування апеляційний суд вважає переконливими.

Крім того, апеляційний суд враховує, що у відповідності з вимогами ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Представлена до матеріалів справи ксерокопія інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ «Завод Октябрь» не може бути безспірним доказом того, що ця інформація була розповсюджена у спосіб, передбачений п. п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.1 а.с.86).

Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_6 не заявляли клопотання про закриття провадження у справі, а колегія суддів, перевіривши рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, не встановила таких обставин, апеляційна скарга, в частині закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Інші доводи ОСОБА_2, викладені в скарзі, не спростовують правильності висновків, зроблених судом першої інстанції, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості і не містять правових підстав для скасування судового рішення, оскільки воно ухвалене з дотримання вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді