Справа  №22ц-1297/200бр.                         Головуючий

в  першій  інстанції  Куімов  М.В.

Категорія     36            Доповідач  Клочко  В.П.

УХВАЛА

23 листопада 2006 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про  стягнення  аліментів  на  неповнолітню  дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки вона не оплачена державним митом у розмірі, встановленому Декретом  КМУ  „Про  державне  мито",   -  25,50  грн.

Крім того, скарга також не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №7 8 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних   справ"   в  розмірі   ЗО   грн.

Цю  суму  слід  перерахувати  на  депозитний  рахунок  Апеляційного суду   м.    Севастополя    (отримувач   Апеляційний   суд   м.    Севастополя, код   ОКПО:    22307800,    розрахунковий   рахунок:    37319007000151   в   ОТК Нахімовського     району    м.     Севастополя      (технічне     забезпечення), МФО:   824509) .

Керуючись   ст.ст.297,   121   ЦПК  України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня  2006р.   -  залишити  без  руху.

Пропонувати апелянту в строк до 15 грудня 2006р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.