^{Апеляційний суд міста Севастополя__________________________________}

Справа  №  22ас-327/2006р.                                                           Головуючий  у  першій

інстанції  Дудкіна  Т.М.

Категорія    38                                                                                   Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Птіціна  В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23    листопада    2006    року    колегія    судової    палати    у    цивільних справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в  складі: головуючого        -  Алєєвої   Н.Г.

суддів                       -   Птіціної   В.І.,   Водяхіної  Л.М.

при  секретарі   -  Кравченко  О.С.,

за  участю                 -  позивача  ОСОБА_1   та  його  представника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2006р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності,   -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі і просив визнати неправомірним та скасувати акт індивідуальної дії - постанови КРУ в м. Севастополі від 2 6 грудня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі  255  грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи спірну постанову, відповідачем  порушені   вимоги   статей   38   та   2 68   КпАП  України.

Постановою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31   липня   2006р.   в   задоволенні   позову  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права, а саме - не в повній мірі вивчені  надані  ним  докази.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду -скасуванню  з  таких  підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками перевірки Головного управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Севастопольської міської державної адміністрації, КРУ в м. Севастополі 15 серпня 2005 року начальник управління - позивач у справі, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КпАП України у виді штрафу у сумі 136 грн. за порушення фінансового законодавства України - списання грошових коштів в розмірі   67000,00   грн.   за   фактично   ненадані   послуги   (а.с.6).

За результатами перевірки позивачу було пропоновано вжити заходи по відшкодуванню з винних осіб грошових коштів за фактично ненадані послуги.

Вказана постанова позивачем не оскаржувалася, 17.09.2005 р. ним був  сплачений  штраф   (а.с.7).

2 6 грудня 2005 року  постановою    КРУ    в    м.     Севастополі НОМЕР_1 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КпАП України - за порушення законодавства з фінансових питань, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб грошових  коштів  за  фактично  ненадані  послуги.

Судова колегія вважає, що підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, викладені в оскарженій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наданими позивачем  доказами.

Як вбачається з п.2 Акта виконаних робіт від 25.12.2003 року за договором НОМЕР_2 на поставку програмно-технічних засобів, укладеного 19.11.2003 року між ЗАТ „Аркада" та Севастопольською міською державною адміністрацією, ЗАТ „Аркада" в повному обсязі були виконані роботи, передбачені договором і їх вартість склала 67000,00 грн. (арк.с.79). Вказана обставина свідчить про те, що сума грошових коштів в повному обсязі сплачена за послуги, передбачені договором, однак при оформленні бухгалтерської документації списання вказаної грошової  суми  було  помилково  проведено  по  рахунку  801.

В зв'язку з тим, що робота з бухгалтерською документацією здійснювалась працівниками відділу бухгалтерського              обліку Севастопольської міської державної адміністрації, які не знаходяться у підпорядкуванні позивача, судова колегія погоджується з доводами останнього про неможливість виконання ним вимог КРУ стосовно покладення  стягнення  на  вказаних  осіб.

Вищевказаним  обставинам  суд  оцінки  не  дав,   прийняв   постанову  без врахування матеріалів    справи,     що    тягне    за    собою    її    скасування    з ухваленням  нової  постанови  про  задоволення  позову  в  повному  обсязі. Керуючись   ст.ст.   199  КАС  України,   судова  колегія,   -

ПОСТАНОВИЛА   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31  липня  2006  р.   скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 грудня 2005 року  задовольнити.

Постанову Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі від 26 грудня 2005 року за НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КпАП  України  визнати  незаконною  та  скасувати.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця із дня  вступу  в   законну  силу  постанови  апеляційного  суду.