Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О. Категорія 51

У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат за лікарняними листами та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.10.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. до ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат за лікарняними листами та моральної шкоди .

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала до суду апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за скаргою позивача не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя - доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення 14 жовтня 2010 року прізвище позивача по справі зазначено «ОСОБА_2» по всьому тексту вказаного судового рішення. Згідно долученої до апеляційної скарги копії паспорта прізвище позивача вказано «ОСОБА_2» (а.с.53 т.2). Тому підлягає з'ясуванню питання щодо правильності написання прізвища позивача.

Таким чином, наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в написанні прізвища позивача відповідно до документу, що встановлює його особу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат за лікарняними листами та моральної шкоди, - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 02 серпня 2013 року для вирішення питання про виправлення описок і належного оформлення.

Суддя :