Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-1291 \2006p
Яковенко С.Ю.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого - Єфімова В.О.
суддів - Володіної Л.В., Колбіна Т.П.
при секретарі - Машковій С.Г.
за участю - відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 12 жовтня 2006 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 жовтня 2006 року вказана позовна заява визнана неподаною з тих підстав, що позивачем не виконані вимоги ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 вересня 2006 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунути.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що позов подано у відповідності до вимог ст.ст. 119, 124 ЦПК України, а тому підстав для визнання його неподаним немає.
Заслухав відповідача ОСОБА_1, якій вважає що апеляційну скаргу треба залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не усунув всі вказані в ухвалі від 08 вересня 2006 року недоліки, що й стало причиною для визнання позову неподаним.
Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
З матеріалі в справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у виконання ухвали суду від 08.08.2006 року подав позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого законодавства. Недолік, вказаний судом першої інстанції в ухвалі від 08.09.2006 року, а саме те, що позивач не точно виклав у позові вимоги у відношенні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду цивільної справи, та може бути усунута у процесі розгляду справи. Крім того, із позовної заяви вбачається те, що позов пред'явлений про відшкодування моральної шкоди, спричинення якого позивачем мотивувовано.
За таких умов винесена судом ухвала, в силу п.З ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 12 жовтня 2006 року - скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.