Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Председательствующий 1-й инстанции Копылова Л.В.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2013 года г.Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Пресняковой А.А.,

при секретаре Уханской О.А.,

с участием прокурора Дойнова М.С., адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляцию прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 25 октября 2013 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, пенсионер, не женатый, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.75 и 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на срок 2 года, если в течение этого срока не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию уголовно исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этой инспекции и уведомлять об изменении места жительства, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в жилом АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого телесного повреждения кухонным ножом нанес удар в грудную клетку слева ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде проникающего торакоабуминального колото-резанного ранения слева с повреждением диафрагмы, селезенки, поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся гемотораксом слева и внутрибрюшным кровотечением, как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, просил отменить приговор из-за нарушения судом норм уголовно-процессуального и материального закона.

В обоснование апелляции указал, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.15, ст.115 ч.1 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины, не дав надлежащей оценки показаниям самого осужденного и очевидцев преступления, из которых следует, что умысел подсудимого в момент нанесения удара ножом в жизненно важные органы был направлен на умышленное причинение смерти.

Заслушав судью - докладчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, считающих приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В соответствии со ст.334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Данные требования процессуального закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

Так, из установочной и мотивировочной частей постановленного судом первой инстанции приговора следует, что ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины.

При этом, в основу приговора суд положил показания подсудимого в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

По мнению коллегии судей, к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, без надлежащего анализа и юридической оценки показаниям ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании.

Так, отвергая признательные показания ОСОБА_2 о покушении на убийство потерпевшего на досудебном следствии, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 протоколы допросов и других следственных действий не читал из-за плохого зрения и отсутствия очков. То есть по существу, суд первой инстанции установил факт нарушения права обвиняемого на защиту, однако никоим образом на это не отреагировал и вынес обвинительный приговор.

Свидетель ОСОБА_6, являясь очевидцем преступления, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании указывал, что при задержании подсудимого работниками милиции ОСОБА_2 выражал сожаление, что не убил потерпевшего, а в его адрес высказывал угрозу убийством.(л.д.251-253 т.1, т.2 л.д.23-24)

Этим показаниям свидетеля ОСОБА_6 суд вообще не дал никакой юридической оценки, не указал в приговоре причины, по которым их отвергает, его допрос в судебном заседании 23 октября 2012 года был проведен поверхностно.(т.2 л.д.119-120)

Так, суд не установил время, прошедшее между нанесением удара ножом потерпевшему и нанесением удара кулаком ОСОБА_6 подсудимому ОСОБА_2, имел ли последний возможность довести свой умысел на убийство до конца. Выводы суда в приговоре об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на убийство потерпевшего являются в достаточной степени не мотивированными и противоречат показаниям его самого на досудебном следствии и показаниям свидетеля ОСОБА_6

Указанные нарушения процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, мотивированный и справедливый приговор, что в соответствии с требованиями ч.1 п.3 ст.367 и ч.1 ст.370 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полном объёме провести судебное следствие, в том числе проверить доводы ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла на умышленное убийство потерпевшего, а также доводы апелляции прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить законный, мотивированный и справедливый приговор.

Руководствуясь ст.ст.365-367, 370, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 25 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

С У Д Ь И:

С.И.Беделев П.И.Кирьяков А.А.Преснякова