Председательствующий І инстанции Богуславская И.А.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Кирьякова П.И.,

судей Меленчука В.С., Пресняковой А.А.,

с участием прокурора Редько В.И., адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 05 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 05 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2012 года постановлением следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Маштакова В.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и завладением чужим имуществом - государственными средствами в размере 792 000 гривен.

03 августа 2012 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просил его отменить, как незаконное. Отказать в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 05 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано.

В апелляции ОСОБА_3, считая постановление суда незаконным, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляции указал, что следователь в постановлении не обосновано сослался на п.1 ст.94 УПК Украины (1960 г.), так как поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, а не заявления или сообщения. В данном случае следователь должен был руководствоваться п.5, а не п.1 ст.94 УПК.

Кроме этого, суд не принял во внимание его доводы об отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, расценив их как анализ и оценку доказательств по делу, свидетельствующих о его невиновности.

Выслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_3, заключение прокурора, считающего постановление суда законным и обоснованным, проверив судебные материалы по рассмотрению жалобы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не праве рассматривать и преждевременно разрешать вопросы о доказанности, либо недоказанности вины лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, которые решаются при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Так, из материалов доследственной проверки следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в соответствии с которыми ОСОБА_3 обоснованно подозревается в том, что работая директором ООО «Азовавтострой», в период времени с 2008 по 2010 годы, злоупотребляя своим служебным положением, под видом выполнения договора поставки ГП «Мариупольский морской торговый порт» дробильного роторного агрегата АДР-2700М, поставил в порт изделие неустановленного образца, завладев таким образом чужим имуществом - государственными денежными средствами в сумме 792 000 гривен, что является крупным размером. (т.1 л.д.1-273, т.2 л.д.1-164)

При возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены требования ст.94, 97 и 98 УПК Украины.

Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 из-за отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляции ОСОБА_3 о нарушении следователем требований ст.94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела не могут служить основанием для отмены решения следователя, так как эти нарушения процессуального закона являются несущественными.

По смыслу указанной нормы закона и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о признаках состава преступления, уголовное дело должно быть возбуждено независимо от наименования источника получения такой информации.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст.ст.365-366, 382 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 05 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 05 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины оставить без изменений.

С У Д Ь И

П.И.Кирьяков   В.С. Меленчук   А.А. Преснякова