Категория: п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины Председательствующий по 1-й инстанции Мохов Е.И.
Докладчик Кирьяков П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,
судей Пресняковой А.А., Меленчука В.С.,
при секретаре Ушаковой О.В.,
с участием прокурора Максименко Н.Г., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действующих в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного ОСОБА_6, прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 28 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Докучаевска Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, разведеннный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына - 2000 года рождения, работавший слесарем - ремонтником в ДОФ-3 ОАО «ДФДК», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Докучаевска Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, холост, работавший электрослесарем в ООО «Союз промышленных предприятий», ранее не судимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_3,
признан виновным и осужден по п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Взыскано солидарно с осужденных в пользу потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 7 225 гривен, моральный вред в размере 300 000 гривен и судебные расходы в размере 350 гривен, а всего 307 575 гривен.
Этим же приговором взыскано солидарно с осужденных в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы на проведение экспертиз в размере 1 407 гривен, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору осужденные совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_7 примерно в 14 часов ОСОБА_6, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 совместно со своим братом ОСОБА_4 и знакомым ОСОБА_8, употребляли спиртные напитки и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 произошел словесный конфликт, в результате чего у ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8
Примерно в 23 часа того же дня ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате вышеуказанной квартиры, подошел к сидящему на стуле ОСОБА_8 и нанес ему не менее 2 ударов кулаками по голове и лицу, от чего последний упал на пол. После этого ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям туловища потерпевшего.
Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, взял в столе кухонный нож и нанес не менее 13 ударов в область головы и лица лежащему на полу ОСОБА_8, после чего действуя с особой жестокостью, реально осознавая и желая, своими действиями причинить потерпевшему особые физические страдания, ввел ему в правую ушную раковину клинок ножа, чем причинил потерпевшему нестерпимую физическую боль, затем ввел клинок ножа в ротовую полость последнего и нанес два удара ногой по рукоятке ножа, а также взял на полу гантелю и бросил ее на голову потерпевшему, после чего ОСОБА_6 прекратил свои преступные действия, так как ОСОБА_8 перестал подавать признаки жизни.
В результате преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_4 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытых непрямых переломов У1, У11, У111, 1Х ребер слева, гематом лица, кровоизлияния в мягкие ткани спины, кровоподтеков грудной клетки, обоих плеч и предплечий, правой кисти.
Действиями ОСОБА_6 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего в полость черепа колото - резанного ранения с повреждением левой височной кости и левой височной доли по базальной поверхности, проникающей в полость среднего уха справа колото - резанной раны, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, множественных колото - резанных ран волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, сплошного обширного кровоизлияния в мягкие покровы головы.
Смерть ОСОБА_8 наступила в результате выраженного отека головного мозга, к развитию которого привело комбинированное действие колюще - режущего предмета проникающего через ротовую полость черепа с повреждением костей основания черепа и левой височной области головного мозга и тупых предметов в область головы с образованием гематом лица, кровоизлияний в мягкие покровы головы, под оболочки и в желудочки головного мозга.
10 февраля 2011 года примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4, с целью сокрытия совершенного преступления и во избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, перетащили труп ОСОБА_8 в лесополосу расположенную вдоль проезжей части ул. Ленина в г. Докучаевке, где бросили в колодец.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4, считает приговор суда необоснованным и незаконным, просил его отменить и на основании п. 2 ст.6 УПК Украины (1960 г.) производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В обоснование апелляции указал, что ОСОБА_4 не вступал в преступный сговор с братом на умышленное убийство, от его действий не могла наступить смерть, что подтверждается заключением дополнительной комиссионной СМЭ от 29 октября 2012 года, согласно которой телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_8, могли образоваться только от действий ОСОБА_6.
Считает, что в момент ссоры умысел осужденных был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, после чего у ОСОБА_6 имел место эксцесс исполнителя.
Кроме этого, при назначении наказания суд не учел, что ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Аналогичные доводы в дополнениях к апелляции в интересах ОСОБА_4 изложил и адвокат ОСОБА_2, указав на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение процессуального закона.
В апелляции адвокат ОСОБА_5, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6, также считает приговор суда незаконным из-за неправильной квалификации действий по п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и в связи с назначением слишком сурового наказания.
Просил приговор суда изменить, исключив из юридической квалификации действий осужденного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, признать его виновным по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей моральный вред в размере 50 000 гривен, в остальной части приговор оставить без изменений.
В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции в приговоре не привел доказательств о наличии предварительного сговора на убийство, по заключению судебно-медицинской экспертизы все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, от которых наступила смерть, могли образоваться только от действий ОСОБА_6
Кроме этого, суд необоснованно взыскал с осужденных моральный вред в размере 300 000 гривен.
При назначении наказания суд не учел, что ОСОБА_6 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей.
В апелляции прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, просил приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Постановить новый приговор, которым признать его виновным по п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы. В отношении ОСОБА_6 приговор оставить без изменения.
В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел требования ст. 65 УК Украины и не принял во внимание, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав судью - докладчика, осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляций, заключение прокурора, также считающего приговор незаконным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, направленного на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
На основании ч.1 ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Данные требования процессуального закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.
Так, из мотивировочной части постановленного судом первой инстанции приговора следует, что братья ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, с целью умышленного убийства своего знакомого ОСОБА_8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стали избивать последнего, нанося удары кулаками, а когда тот упал на пол, и ногами по голове и другим частям тела.
Вслед за этим, ОСОБА_6 клинком кухонного ножа нанес не менее 13 ударов в голову и лицо лежащему на полу ОСОБА_8, ввел клинок ножа в правую ушную раковину, а затем в полость рта и нанес 2 удара ногой по рукоятке ножа. Затем ОСОБА_6 поднял с пола гантель и бросил её в голову потерпевшего.
При этом, в основу приговора суд положил показания подсудимых на досудебном и судебном следствии, поскольку они являются последовательными, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами.
По мнению коллегии судей, к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, без надлежащего анализа и юридической оценки показаний осужденных на досудебном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.
Так, из пояснений ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что примерно в 15 часов 30 минут он стал ссориться с потерпевшим и нанес тому два удара кулаком в лицо, после чего они помирились. Примерно в 17 часов ОСОБА_8 стал ссориться с его братом ОСОБА_6, в ходе чего он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а когда тот упал, ударил три раза кулаком в живот. После этого, брат ОСОБА_6 нанес потерпевшему удары ножом и гантелями. (т.2 л.д.149-151, 201)
Исходя из этих показаний ОСОБА_4 было дано заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 67 от 02 августа 2012 года, согласно которому все телесные повреждения, в том числе и приведшие к смерти ОСОБА_9 могли образоваться от действий ОСОБА_6.(т.2 л.д.208-214)
Однако ранее, на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснял, что во время конфликта потерпевшего с братом ОСОБА_6, он, ОСОБА_4, нанес ОСОБА_8 два удара кулаком в голову слева, а когда тот упал, ударил три раза в живот и два раза ногой по голове.(т.1 л.д.198, 248,249)
Указанные противоречия в показаниях ОСОБА_4 суд первой инстанции не устранил, не проанализировал их и не дал им юридической оценки, не указал в приговоре, почему он отбрасывает одни доказательства и берет за основу другие, допустив существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и другие существенные нарушения процессуального закона.
Так, из одних показаний ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что конфликт с потерпевшим возник в 21 час (т.1 л.д.422-423), из других показаний - в 23 часа, ранее в этот день каких-либо других конфликтов с потерпевшим не было.(т.2 л.д.115, 142-144)
Эти противоречия между показаниями осужденных суд первой инстанции также не устранил, по существу не установил точное время совершения убийства и смерти потерпевшего, не привел мотивированные и убедительные доказательства направленности умысла ОСОБА_4 и предварительного сговора с ОСОБА_6 на совершение умышленного убийства.
Установление указанных обстоятельств играет определяющую роль при решении вопроса о юридической квалификации действий каждого из осужденных.
Указанные нарушения процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, мотивированный и справедливый приговор, что в соответствии с требованиями ч.1 п.3 ст.367 и ч.1 ст.370 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полном объёме провести судебное следствие, в том числе проверить и другие доводы осужденных, их защитников и прокурора, изложенные в апелляциях, постановить законный, мотивированный и справедливый приговор.
В удовлетворении других доводов апелляций участников процесса следует отказать, так как они подлежат исследованию в ходе нового рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и прокурора удовлетворить частично.
Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 28 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ
П.И. Кирьяков А.А. Преснякова В.С. Меленчук