Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка, станом на 29 березня 2013 року, становила 38 740 грн. 01 коп.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 травня 2013 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шишелову Н.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 3 853 грн.30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 31 травня 2008 року. Кредитні зобов'язання ОСОБА_2 не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості перед банком.

5 квітня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRXRRC12330018 в сумі 38 740 грн.01 коп., виходячи із заборгованості, яка утворилася станом на 29 березня 2013 року.

Закриваючи провадження у справі за даним позовом, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що 23 травня 2008 року Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5 238 грн.33 коп., тобто набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, даний позов розгляду не підлягає.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 травня 2008 року було задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRXRRC12330018, укладеним між сторонами 31 травня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 5 238 грн. 33 коп., яка виникла станом на 23 квітня 2008 року. Рішення суду набрало чинності.

Вимоги ж за позовом, з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду у квітні 2013 року, стосуються порушення зобов'язань за кредитним договором відповідачки станом на 29 березня 2013 року. При цьому сума заборгованості, на момент звернення з цим позовом, становила 38 740,01 грн.

Отже, предмети позовних заяв ПАТ КБ «ПриватБанк», поданих в різні роки, і їх підстави є різними. Рішення суду від 23 травня 2008 року може бути враховане при вирішенні нових позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст.ст.11, 212 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що після ухвалення рішення суду в 2008 року вона провела оплату по кредиту в розмірі 1 000 грн. і більше заходів до виконання кредитного договору не приймала.

З урахуванням наведеного, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з дотриманням вимог ст.21 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 травня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

судді Гаврилова Г.Л.

Кочегарова Л.М.