Категория: ст. 128 УК Украины Председательствующий по 1-й инстанции Кулик С.В.
Докладчик Кирьяков П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,
судей Беделева С.И., Пресняковой А.А.,
с участием прокурора Максименко Н.Г., потерпевшей ОСОБА_1 и её представителя адвоката ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_3 и её защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 29 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей 2003,2007 и 2011 годов рождения, находящихся в «Центре опеки», родительских прав в отношении них не лишена, проживающая АДРЕСА_1, ранее судима:
07 сентября 2010 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен,
признана виновной и осуждена по ст. 128 УК Украины к 240 часам общественных работ.
Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_1 затраты на лечение в размере 500 гривен, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору осужденная совершила преступление при следующих обстоятельствах.
19 июля 2011 года примерно в 10 часов ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение средней тяжести телесных повреждений, нанесла своей свекрови ОСОБА_1 удар пластиковой бутылкой с водой по голове и лицу.
Вслед за этим толкнула потерпевшую рукой в грудь от чего та упала спиной на металлический таз, ведро и табурет, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека лба справа, компрессионного перелома тел 1-го и 3-го поясничного позвонков, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденной ОСОБА_3, считает приговор незаконным и необоснованным. Просил его отменить и постановить оправдательный приговор, а если суд сочтет вину доказанной, тогда смягчить наказание осужденной.
В обоснование апелляции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как осужденная потерпевшую не избивала и телесные повреждения той не причиняла.
Заслушав судью докладчика, осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляции, потерпевшую, её представителя и заключение прокурора, считающих приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела установлено, что судебное следствие при рассмотрении уголовного дела проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 19 июля 2011 года утром невестка ОСОБА_3 ударила её пластиковой бутылкой с водой по голове, руками толкнула в грудь, отчего она упала, ударившись спиной о табуретку и металлический таз.
Последовательные и не противоречивые показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_1 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде кровоподтека лба справа и компрессионного перелома тел 1-го и 3-го поясничных позвонков, образовавшиеся как минимум от 2-х травмирующих воздействий.(л.д.38-39,47)
Вина осужденной подтверждается также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого потерпевшая дала подробные показания о причинении ей телесных повреждений осужденной, показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым потерпевшая рассказывала о её избиении невесткой в середине июля 2011 года.(л.д.101-102,139-140)
21 июля 2011 года у потерпевшей ОСОБА_1 была изъята медицинская амбулаторная карта на её имя, в которой имеется запись об оказании медицинской помощи 19 июля 2011 года в связи с избиением осужденной. Эти обстоятельства подтвердил и врач травматолог ОСОБА_7(л.д.98-99,122-124)
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о критической оценки показаний ОСОБА_8 - мужа осужденной и её самой о невиновности, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Поэтому коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые изобличают осужденную в причинении потерпевшей телесных повреждений средней тяжести по неосторожности, а её действия правильно квалифицированы по ст.128 УК Украины.
В связи с этим, доводы защитника о невиновности осужденной не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел как тяжесть совершенного ею преступления, так и данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно назначив ей наказание в виде общественных работ, являющееся необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_4.в интересах осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 29 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
С У Д Ь И
П.И. Кирьяков А.А. Преснякова С.И. Беделев