АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6404/13 Справа № 201/4378/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 73
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.
при секретарі Солод О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Державної податкової служби у м. Полтава на рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 15 квітня 2013 року в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції Державної податкової служби у м. Полтава про розкриття Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома» інформації, яка містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства «Сузір'я Діви», -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 15 квітня 2013 року Державній податковій інспекції Державної податкової служби у м. Полтава в задоволенні заяви про розкриття Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома» інформації, яка містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства «Сузір'я Діви», - відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП «Сузір'я Діви», посилаючись на те, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції своє таке рішення обґрунтував тим, що заявником належним чином не були виконані обов'язки щодо доказування відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України: до матеріалів заяви не було долучено копії відповідного наказу, який би підтверджував факт призначення перевірки ПП «Сузір'я Діви», а також копії рішення Господарського суду Запорізької області про порушення юридичною особою ПП «Сузір'я Діви» провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з наведеного заява, що розглядається, подана на законних підставах, проте заявником на підтвердження її обґрунтованості не надані докази, як б підтвердили ті обставини, на які заявник посилається в обгрунтування своєї заяви.
Відповідно до вимог п.4 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що на підтвердження своїх вимог Державна податкова інспекція Державної податкової служби у м. Полтава про необхідність розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства «Сузір'я Діви», не надала до суду жодного належного та допустимого доказу в порядку ст. 60 ЦПК України, який би свідчив про необхідність розкриття такої інформації.
При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову Державній податковій інспекції Державної податкової служби у м. Полтава у задоволені її заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства «Сузір'я Діви».
Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження суду першої інстанції і його висновків вони не спростовують.
Висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Державної податкової служби у м. Полтава - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: