Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.,
суддів Ткаченко Т.Б., Кочегарової Л.М.,
при секретарі Макаровій О.А.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання договору № 2 від 25 березня 2011 року на сплату вартості частки в майні недійсним,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 лютого 2012 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання договору № 02 від 25 березня 2011 року недійсним.
7 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до організації орендарів ММК ім. Ілліча йому стало відомо, що підставою укладання угод про придбання майна організацією орендарів було рішення зборів уповноважених організації орендарів ММК ім. Ілліча від 25 червня 2010 року.
22 березня 2013 року та 23 травня 2013 року ОСОБА_1 доповнив заяву, з посиланням на обставини, які не були відомі суду під час ухвалення рішення.
22 березня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 29 лютого 2012 року.
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 травня 2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи не надали і тому, на підставі ст.ст.303-1, 305, 157 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін (а.с.62,64,65,67-68).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи ОСОБА_1 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду рішення, що набрало чинності.
З висновками суду не можна не погодитися.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області 15 травня 2012 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору № 02 від 25 березня 2011 року, за яким ПрАТ «Ілліч-Сталь» брало на себе зобов'язання виплатити колишнім членам Організації орендарів ММК «ім.Ілліча», у вигляді матеріальної допомоги, вартість належних їм часток у колективному дольовому фонду ліквідованої Організації орендарів.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на те, що нововиявленими обставинами є те, що
- під час розгляду в Іллічівському районному суді м.Маріуполя цивільної справи за позовом його дружини - ОСОБА_3 до Організації орендарів ММК ім. Ілліча йому стало відомо, що підставою укладання угод про придбання майна Організацією орендарів було рішення зібрання уповноважених організації орендарів ММК ім. Ілліча від 25 червня 2010 року, в пункті 2 якого передбачено, що усі витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням, сплатою державного мита при оформленні угоди та сплату банківських послуг необхідно проводити за рахунок організації орендарів,
- на час ухвалення судом рішення йому було невідомо, з якої суми робився розрахунок його долі, згідно договору № 02 від 25 березня 2011 року, та він вважає, його частка значно більша, ніж та, що вказана в виписці з реєстру колишніх членів Організації орендарів,
- у відповіді Управління юстиції Донецької області від 30 квітня 2013 року зазначено, що у відповідності до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі була встановлена за домовленістю сторін. Покупцем (ЧАО «Ілліч-Сталь») було надано протокол № 13 засідання Наглядової Ради ПАТ «Ілліч-Сталь» від 4 жовтня 2010 року про надання згоди на викуп ПрАТ «Ілліч-Сталь» часток у колективному частковому фонду Організації орендарів у членів Організації орендарів - фізичних осіб, за встановленою ціною. Ця відповідь отримана його дружиною ОСОБА_3 і є, на думку заявника, нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 29 лютого 2012 року, оскільки на теперішній час з ним - ОСОБА_1, повинно розраховуватися ПАТ «Ілліч-Сталь».
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; п.7 - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Отже, з урахуванням наведених ОСОБА_1 обставин у заявах про перегляд рішення та норм процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в заявах про перегляд рішення суду не зазначено обставин, які б могли вважатися нововиявленими, які були не відомі суду при прийнятті рішення 29 лютого 2012 року та які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, суд безпідставно відмовив йому у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки йому не надіслали текст договору від 25 березня 2011 року, незважаючи на його заяву від 28 березня 2013 року, що протокол Наглядової Ради ПрАТ «Ілліч-Сталь» № 13 від 4 жовтня 2010 року має суттєве значення для договору № 02 від 25 березня 2011 року, що суд не витребував текст договору № 02 від 25 березня 2011 року та оригінал виписки з реєстру.
Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права при розгляді його заяви про перегляд рішення суду від 29 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального закону і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали від 23 травня 2013 року немає, оскільки під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Таких обставин в заявах ОСОБА_1 не наведено.
На підставі ст.ст.88, 297 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн., не оплачений ним при подачі апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України , колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2013 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Баркова Л.Л.
судді Ткаченко Т.Б.
Кочегарова Л.М.