Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі - Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 25 141,70 грн, судові витрати в сумі 251,42 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, нез'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_1, який надав суду заяву із проханням розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові у повному обсязі, заперечення представника позивача Шишелової Н.В., яка просила скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив майнові інтереси позивача невиконанням зобов'язання за кредитним договором, тому стягнув з відповідача суму забогованості за договором.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Тому доводи апеляції щодо відсутності кредитного договору між сторонами протиречать доказам, що містяться в матеріалах справи, і не ґрунтуються на законі.

У зв»язку з порушенням умов договору ОСОБА_1 має заборгованість перед Банком станом на 22.03.2012 року в розмірі 25141,70 грн, яка складається з 10330,92 грн - заборгованості за кредитом; 13137,37 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн - штрафу (фіксована частина); 1173,41 грн - штрафу (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

У відповідності із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як випливає з обставин справи, дії відповідача свідчать про те, що він був згодний із умовами кредиту, в тому числі й з підвищенням процентної ставки, виконував їх, не оспорював до пред'явлення до нього даного позову.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач виконав усі зобов'язання за договором, договір відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляції щодо порушень позивачем при укладанні договору кредиту з відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачем і його представником не наведено переконливих конкретних підстав для цього.

Із доводів скарги і пояснень представника відповідача апеляційному суду слідує, що ОСОБА_1 визнає борг перед Банком по даному кредитному договору в розмірі 4308,24 грн..

Такі твердження спростовані розшифровкою руху коштів на кредитному розрахунку відповідача, з якого встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2008 року погасив першу суму кредиту, і продовжував далі користуватися кредитними коштами, при цьому перестав виконувати кредитні зобов'язання належним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем та його представником не надано.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :