Справа №2-1213

                                                                                                                                      2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

        09 жовтня 2008 року                                     Василівський районний суд Запорізької області

         у складі:           головуючого                судді              Носика М.А.

         при секретареві:                                                           Ущаповській А.О.

         за участю:        представника позивача                      ОСОБА_6

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Приватного підприємства “Сатурн” (далі - ПП «Сатурн»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд,

    ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до ПП «Сатурн». У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1  є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом нище, у квартирі №72, проживає ОСОБА_2 , у якого відповідач у справі ПП «Сатурн» виконував ремонтні роботи з установки газового котла та монтажу системи опалення. ПП «Сатурн» виконувало монтаж системи опалення і пластикові труби були виведені у квартири №69 та №75. 30 березня 2007 року з вини відповідача стався розрив пластикової труби у місті з'єднання коліна і труби на кухні. Внаслідок затоплення квартири, позивачу ОСОБА_1  заподіяно майнову шкоду у сумі 1011 грн. 75 коп. та моральну шкоду 3000 грн. Крім того, він просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судові засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, просить суд задовольнити позов за підставами, що викладені позивачем у письмовій формі.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації. Однак представник ПП «Сатурн» у судові засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, постільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної часткової власності по ј частині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Василівського районного суду від 29 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_3  до ПП «Сатурн», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб КУП «Наш дім», КП «Дніпрорудненські теплові мережі», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, встановлено, що ПП «Сатурн» на підставі договору №9 від 10 червня 2006 року, виконувало монтаж системи опалення у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2  Пластикові труби були виведені у квартири №69 та №75.

30 березня 2007 року з вини ПП «Сатурн» стався розрив пластикової труби у місті з'єднання коліна і труби на кухні і квартира №75 була затоплена водою.

Рішенням Василівського районного суду від 29 листопада 2007 року встановлено, що майнова шкода внаслідок затоплення квартири №75 складає грошову суму у розмірі 4047 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 1011 грн. 75 коп. (4047 грн./4=1011.75 грн.).

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок винних дій ПП «Сатурн», майно ОСОБА_1  було пошкоджено, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, проживати разом з членами своєї сім'ї в непридатній для цього квартирі. Суд вважає законним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1200 грн.

У іншій частині позову у задоволенні слід відмовити.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті психологічної експертизи у сумі 1100 грн., по оплаті судового збору у сумі 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 грн. Понесені ОСОБА_1 . судові витрати підтверджуються наданими суду квитанціями.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст.10,60,84,88,209,210,212,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

    Частково задовольнити позов ОСОБА_1 :

Стягнути з Приватного підприємства “Сатурн” на користь ОСОБА_1  відшкодування майнової шкоди у сумі 1011 грн. 75 коп., моральної шкоди у сумі 1200 грн., витрати по оплаті психологічної експертизи 1100 грн., по оплаті судового збору 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн., а всього - 3392 (три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 75 коп.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Повне рішення складено 14 жовтня 2008 року.                                                                                               

Суддя                                                                           М.А. Носик