Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/4606/13 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Суддя-доповідач Глазкова О.Г.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Каракуші К.В.
при секретарі Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4, треті особи: П 'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування.
В обґрунтування позову зазначала, що відповідач є її братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_5.
За життя мати склала заповіт від 29.08.2006 року, за умовами якого заповідала все своє майно їй та відповідачу у рівних частках.
До складу спадкового майна входить - житловий будинок літ. А, житловий будинок літ. Б, тамбур літ. а2, прибудова літ. а, ганок до літ. а2, прибудова літ. б, вбиральня літ. Е, гараж літ. Г, оглядова яма до літ. Г, сарай літ. Д, погріб з шийкою літ пг, замощення 1, водопровід №4, ворота №1, хвіртка №2, паркан №3, паркан №5, яма зливна №6, що розташовані на земельній ділянці, площею 535 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
У встановлений законом строк кожен з них звернувся до державної контори з заявою про прийняття спадщини.
Зазначає, що оформити своє право на спадщину не має можливості, тому що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння, оскільки всі документи знаходяться у відповідача.
Крім того, між ними виникають спори про порядок користування спадковим домоволодінням. Фактично відповідач користується житловим будинком літ. А, площею 57,9 кв.м., а вона мешкає в глинобитній врімянці, площею 32,2 кв.м.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. Б, тамбур літ. а2, прибудова літ. а, ганок до літ. а2, прибудова літ. б, вбиральня літ. Е, гараж літ. Г, оглядова яма до літ. Г, сарай літ. Д, погріб з шийкою літ пг, замощення 1, водопровід №4, ворота №1, хвіртка №2, паркан №3, паркан №5, яма зливна №6, що розташовані на земельній ділянці, площею 535 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 та поділити спірне домоволодіння, в натурі між власниками на дві рівні частки, виділивши їй ? частку зазначеного житлового будинку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року роз'єднано позов ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на частку у праві спільної власності на об'єкт нерухомості та про поділ житлового будинку в самостійні провадження.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на частку у прав спільної власності на об'єкт нерухомості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кожним право власності на ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», тамбур літ. «а2», прибудова літ. «а», ганку до літ. «а2», прибудови літ. «б», вбиральні літ. «Е», гаражу літ. «Г», оглядової ями до літ. «Г», сараю літ. «Д», погрібу з шийкою літ «пг», замощення « 1», водопроводу №4, воріт №1, хвіртки №2, паркану №3, паркану №5, ями зливної №6, що розташовані на земельній ділянці, площею 535 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, її позовні вимоги залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується реєстрацією в ОП «ЗМБТІ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадкоємцями є її діти: позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4
При житті 29.08.2006 року ОСОБА_5 все належне їй майно заповіла дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які після її смерті у встановленому законом порядку прийняли спадщину за заповітом.
Оскільки між сторонами виникли непорозуміння відносно спадщини, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати право власності на ? частину жилого будинку за кожним. Ці вимоги були задоволенні.
На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає,що позовну заяву вона до суду не подавала, це зробила інша особа без її відома та доручення. Вона не надавала права своєму представнику ОСОБА_6 право підпису будь-яких позовних заяв, не надавала прав представляти її інтереси в судових органах. Тому вважає, що її позовні вимоги (первісні та уточнені) повинні бути залишені без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Проте, з такими доводами апелянта погодитися не можна.
На а.с.3 знаходиться позовна заява ОСОБА_3, яка має її підпис. Ця обставина ніяким чином не оспорювана позивачкою. Позовна заява з доданими документами була подана позивачкою до суду, про що свідчить штамп суду з датою подання заяви та реєстраційним номером.
Заявляючи про незаконність рішення суду, ОСОБА_3 не посилається на докази, які б свідчили, що рішення суду порушує її майнові права та інтереси, не зазначає, чим саме порушує її права та інтереси.
В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 26.11.2007 року, за якою ОСОБА_3 доручає ОСОБА_6 вести її справу про передачу їй у власність ? частини майна після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, з правом одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та його реєстрації в ОП «ЗМБТІ».
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні 27.02.2009 року, представляла інтереси ОСОБА_3, надавало довіреність, про що свідчить запис у журналі судового засідання.
27.02.2009 року ОСОБА_6 подала до суду доповнення до позовної заяви ОСОБА_3, за якою просила визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності в прядку спадкування за заповітом на ? частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_5
Додаткові позовні вимоги не порушували права та інтереси ОСОБА_3, не суперечили закону та сприяли остаточному вирішенню справи про право на спадкове майно всіх спадкоємців.
Справа за позовом ОСОБА_3 була вирішена судом на підставі документів, доданих ОСОБА_3 до позовної заяви і документів спадкової справи (ксерокопії: свідоцтво про смерть ОСОБА_5, паспорт Російської Федерації на ім.»я ОСОБА_3, картка фізичної особи - платника податків на ім.»я ОСОБА_3, заповіт ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, свідоцтво про право власності на ім.»я ОСОБА_5, технічний паспорт на домоволодіння, заява ОСОБА_3 до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якій вона зазначає, що крім неї спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4. До складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 та інші).
Про згоду ОСОБА_3 з прийнятим судом рішенням та про її обізнаність щодо змісту та суті прийнятого судом рішення свідчать її особисті дії після ухвалення рішення суду і набуття ним законної сили.
29.05.2009 року ОСОБА_3 особисто зверталася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із заявою про виправлення описок у рішенні.
08.07.2009 року особисто зверталася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду.
08.07.2009 року зверталася до суду із заявою про видачу їй ухвали про виправленні описок у рішенні суду.
Із тексту рішення реєстратора від 28.04.2009 року вбачаться, що ОСОБА_3 особисто зверталася до ОП «ЗМБТІ» з приводу реєстрації рішення як право встановлювального документу на домоволодіння.
Викладене свідчить про законність та обґрунтованість ухваленого рішення.Колегія суддів не встановила порушень норм закону при ухваленні рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: