АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9019/13 Справа № 208/4803/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі : Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року відкрите провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи (а.с.3-7), позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до двох відповідачів, один із яких- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» знаходиться у місті Дніпродзержинську.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки один з відповідачів - юридична особа розташована у місті Дніпродзержинську, то позивач у відповідності з вимогами ч.1 ст.113 ЦПК України за своїм вибором пред*явив позов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по підсудності.

Ухвала судді про відкриття провадження по даній справі узгоджується з нормами процесуального права, встановленими обставинами, матеріалами справи і скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на Постанову №5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 2 у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушення суддею при відкритті провадження норм матеріального, процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: