АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8992/13 Справа № 2-175/2428/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж у рахунок відшкодування шкоди 1504,80 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

В решті позову відмовлено.

З таким заочним рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1

7 листопада 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж була проведена перевірка стану обліку електричних приладів за зазначеною адресою, під час якої виявлено факт самовільного підключення установки споживача поза засобом обліку, електричний лічильник відсутній, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальних збитків у розмірі 1350,90 грн.(а.с.6).

Про даний факт представниками позивача складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № В027871 від 7 листопада 2009 року.

Під час наступних перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок, які проводились 22 березня 2010 року та 14 вересня 2010 року, представниками позивача знов виявлені порушення , а саме виявлено факт самовільного підключення установки споживача поза засобом обліку внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальних збитків у розмірі 1154,25 грн. та 1504,80 грн., про що складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення № В027871 від 22 березня 2010 року та 14 вересня 2010 року(а.с.9,13).

Частиною 4 ст.26 Закону України від 10 жовтня 1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику» і пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» ці дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці та тягнуть встановлену законодавством цивільну відповідальність.

Згідно вимог п.,п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Енергопостачальник має право на підставі акту розрахувати розмір заподіяних збитків протиправними діями споживача.

Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується до оформлених актів про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії по кількості днів із дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку , до моменту усунення порушення згідно тарифів для населення (Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року.

Відповідно до абзацу 1,2 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження . У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали два представники енергопостачальника.

Представниками ДРЕМ за вказаними фактами встановленого порушення були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Г047028 від 14 вересня 2010 року, у зв*язку з чим відповідно до п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд посилався на пропуск позивачем трирічного строку для звернення з даним позовом.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається із матеріалів справи, заява відповідача про застосування судом позовної давності по даному спору відсутня.

Тому, застосовуючи трирічний строк позовної давності по даній справі, суд не звернув належної уваги на вимоги ч.3 ст.267 ЦК України та помилково прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, порушивши норми матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 4009 грн.95 коп. та 214 грн.60 коп. судового збору.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки у розмірі 4009 грн.95 коп. та 214 грн.60 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: