АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7789/13 Справа № 429/10566/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головіна В.О. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Котушенко С. П., Петренко І.О.
при секретарі Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" Дніпропетровська філія, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що при проведені 29.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 були допущені порушення порядку проведення публічних торгів, які вплинули на результати торгів. Основне порушення при проведенні публічних торгів полягає в тому, що позивач не був належним чином повідомлений про виконавчі дії, які вчинялися державним виконавцем і про час та місце проведення торгів, таким чином були порушені його права та законні інтереси.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року заявлені вимоги задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат.
В апеляційних скаргах відповідачі та 3-я особа ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанцій не відповідає з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 08.02.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-6420 виданим 12.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, солідарно, на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 314 249 грн.73 коп.
26.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2
23.03.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого описана квартира АДРЕСА_1.
Згідно протоколу №08/358/12/1-31н-1 проведення прилюдних торгів, 29.08.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" Дніпропетровська філія, проведено прилюдні торги на яких ОСОБА_7 став переможцем і йому продана квартира АДРЕСА_1
Згідно додатку до протоколу №08/358/12/1-31н-1 проведення прилюдних торгів, від 11.09.2012 року, переможцем торгів став ОСОБА_2
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що при проведенні публічних торгів була порушена процедура проведення торгів, а саме: всі поштові повідомлення при проведенні виконавчих дій та під час підготовки та проведення прилюдних торгів надсилалися ОСОБА_3 не за місцем його проживання та направлялися без обов'язкового повернення із зазначенням дати отримання позивачем; газети "Особи" та "Народна правда", в яких публікувалися оголошення про проведення прилюдних торгів, не є спеціальними печатними органами.
З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).
Згідно п.3.5 вищезазначеного положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Пунктом 3.11 визначено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції на вищезазначені норми Закону та Тимчасового положення уваги не звернув, не прийняв до уваги та не надав належної оцінки наданим відповідачами доказам того, що державним виконавцем та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" усі повідомлення надсилалися на адресу зазначену у виконавчому листі, а позивач, будучі повідомленим про існування виконавчого провадження не повідомив про зміну своєї адреси, про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті відбулася публікація інформації про нерухоме майно, що реалізується, та дійшов помилкового висновку про порушення порядку та процедури проведення публічних торгів.
Отже, відповідачами під час проведення прилюдних торгів були дотримані правила проведення цих торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні порушення при проведення прилюдних торгів, які б вплинули на результати торгів, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" Дніпропетровська філія, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: