ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/8657/11Головуючий суду першої інстанції:Савранська Т.І.

№ провадження: 22-ц/0190/401/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіНовікова Р.В.

СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 щодо ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності, визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності, визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 р. позов задоволено частково.

Визначено розміри ідеальних часток, які належать позивачу у праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1356 га (кадастровий № 0111948100:02:001:0049), розташовану в районі південної мережі Пансіонату «Санкт-Петербург» у смт. Отрадне у м. Ялті Автономної Республіки Крим, у ? частки та на житловий будинок АДРЕСА_1 у ? частки, та визнано право власності ОСОБА_6 на ? житлового будинку і ? земельної ділянки.

Визнані недійсними договори дарування зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, укладені 29.01.2010 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Не погодившись з висновком суду, відповідачами подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2012 р. апеляційну скаргу відхилено.

20 червня 2013 р. ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь понесених судових витрат за подачу до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи вищевказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 29 грудня 2011 р. звернувся до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим із заявою про забезпечення позову, сплативши за це судовий збір у розмірі 94, 10 грн. (т. 2 л.с. 212, 213-215).

05 січня 2012 р. ухвалою суду вказану заяву задоволено (л.с. 218-219).

06 березня 2012 р. апеляційну скаргу відповідачів відхилено та рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 р. залишено без змін (т. 3 л.с. 93-95).

З аналізу положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплата за заяву про забезпечення доказів або позову належить до судових витрат, а тому відповідно до положень п. 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись статтями 88, 220, 315, 319, 323, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2012 р. наступним абзацом:

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 по сорок сім гривень п'ять копійок з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.