Дело №10-99/2006 Председательствующий в 1 инстанции: Балюкова Е. Г.
Категория: санкция Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.
судей: Мудровой Е. Ю., Косенко А. Н.
с участием прокурора: Григорович С. Г.
защитника: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, а именно в том, что он 01.11.2006г. около 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжких телесных повреждений, находясь на пустыре в районе яхт-клуба ЧФ РФ, расположенного в Александровской бухте в г. Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ряд ударов металлической трубой по всем частям тела ОСОБА_3, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_3 скончался. После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.11.2006г. в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД при УМВД Украины в г. Севастополе об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд, избирая ОСОБА_2 меру пресечения, мотивировал свое решение тем, что в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в то же время ОСОБА_2 ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, неофициально, но трудоустроен, имеет постоянное официальное место жительства в г. Севастополе, что не дает достаточных оснований полагать, что до окончания следствия и суда ОСОБА_2 попытается скрыться.
Однако, мнению прокурора, постановление местного суда является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку местным судом не учтены обстоятельства, указанные в представлении, а также высказанные прокурором в судебном заседании. В частности, суд не учел, что ОСОБА_2 скрылся с места преступления, уничтожил следы преступления -сжег обувь и постирал одежду, в которых совершил преступление. Более того, ОСОБА_2 около трех лет злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью нанес более 10 ударов тяжелой металлической трубой в область головы и шеи потерпевшего, вследствие чего наступила смерть последнего.
Также апеллянт указывает на то, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в действиях ОСОБА_2 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что имеет родственников в странах Прибалтики.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, апеллянт указывает, что ОСОБА_2 дважды в 2006 году - 05 марта и 28 сентября - привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений, и после чего совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также апеллянт указывает, что суд при избрании ОСОБА_2 меры пресечения, не учел отрицательную характеристику его личности с места жительства, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на профилактическом учете в ОПОП.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление местного суда отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника, просивших постановление местного суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из постановления суда первой инстанции в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу органу досудебного следствия отказано по тем основаниям, что суду не представлено бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения наиболее суровой меры пресечения.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.
Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения тяжесть совершенного преступления и отрицательную характеристику личности обвиняемого по месту жительства, которая дана участковым инспектором милиции.
Суд учел, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, неофициально, но работает, имеет постоянное официальное место жительства в г. Севастополе, в органы милиции явился с явкой с повинной, дал признательные показания, что дает основания полагать, что ОСОБА_2 не скроется от следствия и суда, и не будет препятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, из материалов уголовного дела на момент апелляционного рассмотрения усматривается, что ОСОБА_2 официально работает с 01.10.2006г., положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства со стороны соседей, согласно заключению наркологической экспертизы алкоголизмом не страдает, в связи с чем коллегия судей не может принять во внимание доводы прокурора.
Нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2006 года об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменений.