Головуючий у першій інстанції Ковтуненко О.В.

Доповідач Кір*яков П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Кір`якова П.І.,

суддів Преснякової А.А., Меленчука В.С.,

за участю секретаря Ушакової О.В.,

прокурора Андрющенка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 06 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Гуріновою О.О. було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погодившись з винесеною постановою, 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

08 травня 2013 року прокурор Хаустов М.М. у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовив, зазначивши, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виконанні усі необхідні і можливі слідчі дії, та в діях посадових осіб не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

04 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2013 року дану скаргу було повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку для оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, і відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що слідчим суддею не було повідомлено його про час та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим, у порушення вимог діючого законодавства, суддя розглянув його скаргу за його відсутності.

Вважає, що слідчий суддя завчасно прийшов до висновку про те, що ним було пропущено строк на подачу скарги та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Так, постанову слідчого він отримав 01 квітня 2013 року, а 09 квітня 2013 року звернувся зі скаргою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя. Після чого, він отримав відповідь прокурора Хаустова М.М. від 08 травня 2013 року та 01 червня 2013 року відправив скаргу через почтове відділення, тобто подав скаргу у встановлений законом десятиденний строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши судові матеріали по розгляду скарги та перевіривши доводи скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

З матеріалів скарги вбачається, що постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 06 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав не пізніше 11 квітня 2013 року, а скаргу на зазначену постанову відправив до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, згідно поштового конверту, 01 червня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження.

Доводи скаржника про розгляд скарги слідчим суддею за його відсутності, тобто порушуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, тому як, скарга ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті не розглядалася, а невідкладно була йому повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог ч. 5 ст. 304 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що строк для оскарження постанови сплинув, а ним не порушувалося питання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 залишити без змін.

СУДДІ

П.І. Кір`яков   А.А. Преснякова   В.С. Меленчук