Категорія: ч. 5 ст. 164-12 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Доценко С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу начальника державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_4. на постанову Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, якою закрито провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Володарської селищної ради Донецької області, який мешкає по АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 05-1385/2013 від 24 січня 2013 року, при проведенні планової ревізії фінансово - господарської діяльності у Володарській селищній раді Донецької області, було виявлено, що ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови Володарської селищної ради здійснив за рахунок коштів бюджету розвитку видатків на оплату робіт з ремонту об'єктів благоустрою в сумі 174 361 гривні 37 копійок, які фактично мають поточний характер (поточний ремонт), чим було порушено ч. 2 ст. 72, ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року за № 2456-ІV, «Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та щодо застосування класифікації кредитування бюджету», затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року за № 333, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАп закрито, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення вищезазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі начальник Державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, скасувати резолютивну частину даної постанови, як необґрунтовану, та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та призначити адміністративне стягнення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому просив поновити йому строк для оскарження постанови суду, оскільки тільки 21 березня 2013 року отримав винесену постанову від 26 лютого 2013 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Вислухавши представника державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, визначаючи ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП правильно визначив, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту припинення ремонтних робіт, тобто у серпні 2012 року, тому на момент розгляду даної справи у суді сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції вважається законною.

Виходячи з наведеного, доводи апеляції є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити начальнику державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_4. строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_4. залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАп залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя: П.І. Кір'яков