Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Голуб Т.И.
Докладчик Кирьяков П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,
судей Беделева С.И., Пресняковой А.А.,
при секретаре Ушаковой О.В.,
с участием прокурора Дойнова М.С., осужденного ОСОБА_1 и его за щитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 15 марта 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Петровское Волновахского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, вдовец, работающий водителем в ООО «Авто-Экспресс», проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 15 января 2013 года Волновахским районным судом Донецкой области по ч. 4 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, который оплачен 18 января 2013 года,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, если он на протяжении 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 175 гривен 40 копеек и моральный вред в размере 2 000 гривен,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.
04 августа 2010 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь на автовокзале по ул. Юбилейной в г. Волноваха Донецкой области, подошел к ОСОБА_3, и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, проявляя явное неуважение к обществу,с особой дерзостью нанес ему два удара ладонью в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека лица, поверхностных ушибленных ран на слизистой обеих губ, травматической экстракции второго зуба на верхней челюсти слева, закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3, просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование апелляции указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд односторонне оценил добытые по делу доказательства и неправильно квалифицировал действия осужденного, так как ОСОБА_1 похитил у него телефон, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания суд не учел, что осужденный ранее судим, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Кроме того, суд необоснованно снизил сумму гражданского иска о взыскании и морального вреда, в деле отсутствуют некоторые технические записи судебного процесса.
Заслушав судью - докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, считающих приговор законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего апелляци потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении хулиганства с особой дерзостью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Так, осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что без причинно дважды ударил ОСОБА_3, сидящего в автомобиле у автовокзала г. Волноваха, так как тот отказался сообщить место нахождения сына потерпевшего, которого он подозревал в краже мобильного телефона. Телефон он забрал у потерпевшего, чтобы по нему найти его сына, после чего сразу же телефон вернул(л. д. 119-120).
Вина осужденного в совершении хулиганских действий с причинением ОСОБА_3 телесных повреждений подтверждается также заключением судебно - медицинской экспертизы № 222(в)62 от 22 декабря 2010 года, согласно которому потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (л. д. 77-78).
Поэтому доводы апелляции о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 186 УК Украины не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд первой инстанции учел, что ОСОБА_1 отбыл наказание по предыдущему приговору в виде штрафа, работает, положительно характеризуется, поэтому, по мнению коллегии судей, ему правильно назначено наказание с применением ст.75 УК Украины.
Не обоснованными являются и доводы потерпевшего о неверном разрешении гражданского иска в части определения суммы возмещения морального вреда.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, удовлетворив частично гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 2 000 гривен, что является разумным и справедливым.
Не может служить основанием для отмены, либо изменения приговора и доводы потерпевшего об отсутствии в деле некоторых записей техническими средствами судебных процессов, так как с момента заявленного ходатайства ОСОБА_3 - с 26 декабря 2012 года, велась фиксация техническими средствами всех судебных заседаний.
21 января 2013 года судебный процесс не фиксировался, поскольку уголовное дело было отложено по заявлению представителя потерпевшего ОСОБА_4, и никакие процессуальные действия не проводились. (л. д. 237).
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 15 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
СУДЬИ
А.А. Преснякова П.И. Кирьяков С.И. Беделев