Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Бельченко Л.А.
Докладчик Кирьяков П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,
судей Беделева С.И., Рыбака В.И.,
с участием прокурора Дойнова М.С., потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 января 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работавший оператором на АЗС № 3 г. Новоазовска, проживавший АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23 июня 2011 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свобод по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 июня 2011 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 1 711 гривен 33 копейки, моральный вред в размере 12 000 гривен и расходы по оказанию правовой помощи адвоката в размере 1 600 гривен, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2011 года примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Пектораль» по ул. Кирова 80-А в г. Новоазовске Донецкой области, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, умышленно нанес последнему три удара кулаком в лицо, один удар коленом, причинив потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения в виде кровоподтеков век, субконъюктивальных кровоизлияний обоих глаз, гематомы левой скуловой области, множественных переломов лицевого черепа, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, но не являющиеся опасными для жизни.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1, просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.
В обоснование апелляции указал, что органом досудебного следствия нарушены требования ст. ст. 22, 131 УПК Украины, а именно: досудебное следствие было проведено необъективно, неполно и не всесторонне; действия осужденного были неправильно квалифицированны; свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 121 УК Украины, в отношении которых вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года.
Считает, что суд в мотивировочной части приговора не проанализировал имеющиеся противоречия в пояснениях и показаниях свидетелей, экспертов, пояснения свидетеля ОСОБА_4, данные им как до возбуждения уголовного дела, так и после, не изложены в приговоре.
При этом в резолютивной части приговора непонятно каким образом определялась осужденному окончательная мера наказания по совокупности приговоров, а именно какая часть и какого наказания была частично присоединена к другому наказанию.
Указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции грубым образом были нарушены его права, как потерпевшего.
Кроме того, суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы.
Более того, суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно квалифицировал действия осужденного, а также не указал, почему принял во внимание одни доказательства, отклонив другие.
По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон, который не подлежит применению в данном случае, так как в действиях ОСОБА_3 имеется состав более тяжкого преступлении, в связи с чем, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины
Считает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения морального вреда с 200 000 гривен, заявленных в гражданском иске, до 12 000 гривен.
Заслушав судью - докладчика, потерпевшего ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение осужденного ОСОБА_3, и заключение прокурора, считающих приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_1 средней степени тяжести телесных повреждений, являющимися не опасными для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья потерпевшего, на срок свыше 21 дня, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Так, сам осужденный, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в избиении потерпевшего. Его показания являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других.
Степень тяжести причиненных потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе и с участием врача-нейрохирурга на основании изучения медицинских документов ОСОБА_1, диска спиральной компьютерной томографии головного мозга.(т.2 л.д.61-67)
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2946/484 от 12 ноября 2011 года так как эксперт ОСОБА_8 за основу своего заключения принял во внимание только диагноз «множественные переломы костей свода, основания черепа». (л.д.134 т.1),
Между тем, в судебном заседании эксперт ОСОБА_8 пояснил, что диск компьютерной томографии им не исследовался, выводы о тяжести телесных повреждений он сделал на основании описательной части акта о медицинском обследовании (т.1 л.д.305-307)
Утверждения потерпевшего ОСОБА_1 о том, что телесные повреждения ему кроме осужденного ОСОБА_3 причиняли и другие лица, не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же постановлением следователя Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 19.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц (л.д. 203 т. 1).
Безосновательны и доводы апелляции потерпевшего об увеличении размера возмещения морального вреда. Частично удовлетворяя его иск, суд первой инстанции в достаточной степени учёл глубину и продолжительность физических и душевных страданий ОСОБА_1, определив размер причиненного морального вреда в сумме 12 000 гривен с учётом материального положения осужденного, разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины.
Назначенное ОСОБА_3 наказание, в том числе и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.65 и 71 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
СУДЬИ
С.И. Беделев П.И. Кирьяков В.И. Рыбак