Категория: п.п.9,12 ч.2ст.115, ч.2ст.187 УК

Председательствующий по 1-й инстанции Одерий С.М.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Меленчука В.С.,

при секретаре Ушаковой О.В.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., защитника осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 13 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холост, не работающий, проживавший по АДРЕСА_1, зарегистрированный по АДРЕСА_2, ранее судим:

24 апреля 2009 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично в виде 1 года лишения свободы не отбытое наказание по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 24 апреля 2009 года и окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Этим же приговором солидарно взыскано с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 9 229 гривен 74 копейки, моральный вред в размере 50 000 гривен, а всего 59 229 гривен 74 копейки, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 по 11 февраля 2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4, являясь лицами, ранее совершавшими разбой, распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по месту проживания последнего в квартире АДРЕСА_3.

В ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на ОСОБА_8

При этом, с целью завладения чужим имуществом применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применить такое насилие: оба по очереди наносили ОСОБА_8 удары руками и ногами по голове.

Кроме этого, ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_8 бутылкой по голове и демонстрировал нож, а ОСОБА_2 нанес удар бутылкой по голове ОСОБА_6, которая пыталась прекратить избиение ОСОБА_8, после чего завладели его денежными средствами в сумме 80 гривен, ключами от квартиры и ксерокопией паспорта на его имя не представляющих материальной ценности.

С целью сокрытия разбойного нападения, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 совершить умышленное убийство ОСОБА_8, на что ОСОБА_2 согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 примерно в 4 часа того же дня, путем обмана привели ОСОБА_8 в лесополосу вблизи дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 с целью умышленного убийства и сокрытия ранее совершенного преступления, нанес потерпевшему три удара по голове заранее приготовленной ножкой от табурета.

После этого ОСОБА_2 стал преследовать ОСОБА_6, которая пыталась убежать, чтобы сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

В это время ОСОБА_4 с целью доведения до конца совместного умысла на лишения потерпевшего жизни нанес ему не менее семи ударов по голове заранее приготовленной ножкой от табурета.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения в виде ушибленных ран линейной формы в лобной области слева, височной области слева, перед левой ушной раковиной, в области левой щеки; ушибленных ран дугообразной формы в области хвоста левой брови с переходом в скуловую область слева, на верхнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, в затылочной области слева, пять линейной формы ушибленных ран, в левой затылочной области, кровоподтеков верхнего века правого глаза, обоих век левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза; кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в лобно - височно - затылочной области слева, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости с терассовидным погружением кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и размозжением вещества головного мозга левой височной доли; ссадин лобной области слева, в области правой щеки, ссадин на тыльной поверхности правой кисти у основной фаланги второго пальца, на тыльной поверхности левой кисти и ногтевой фаланги первого пальца, как опасные для жизни в момент их причинения и от которых 12 февраля 2011года в 09 часов 05 минут наступила смерть потерпевшего.

Этим же приговором, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ст.187 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.9,12, ст.357 ч.3, ст.309 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 15 годам лишения свободы.

В апелляции защитник ОСОБА_3, действуя в интересах осужденного ОСОБА_2, просила отменить приговор в части осуждения ОСОБА_9 по п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 УК Украины и признать его невиновным в совершении данных преступлений и оправдать.

В обоснование апелляции указала, что приговор является незаконным из-за односторонности и неполноты судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на досудебном и судебном следствии ОСОБА_2 пояснял, что он не имел умысла ни на убийство, ни на завладение имуществом потерпевшего и никаких действий, направленнях на это не совершал, ударов ножкой от стула ОСОБА_8 в жизненно важные органы не наносил. Его показания подтвердил в судебном заседании ОСОБА_4

Материалами дела не доказан факт предварительного сговора с ОСОБА_4 на причинение смерти потерпевшему.

По заключению комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 11 от 11 ноября 2011 года смерть потерпевшего не находилась в прямой причинной связи с действиями ОСОБА_2

Считает, что показания потерпевшей ОСОБА_6 не соответствуют действительности и не могут быть объективными, так как она в ночь совершения преступления употребляла спиртные напитки в большом количестве, поэтому не могла реально воспринимать происходящие события.

Таким образом, обстоятельства изложенные в приговоре суда не нашли свое подтверждение и не доказаны материалами уголовного дела.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, также просил отменить приговор.

В обоснование апелляции указал, что в его действиях отсутствовал мотив и умысел на убийство потерпевшего, так как удары им были нанесены ОСОБА_8 только по лицу, поэтому от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Кроме того, ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что все телесные повреждения ножкой от табуретки были нанесены только им самим, что также подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.

В апелляции прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, просил приговор суда отменить из - за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляции указал, что из приговора суда нельзя сделать вывод о том, какие телесные повреждения были причинены ОСОБА_4, а какие ОСОБА_10 в момент совершения разбойного нападения на ОСОБА_8, какие от этого наступили последствия, а соответственно невозможно сделать выводы о правильности юридической квалификации их действий по ч.2 ст.187 УК Украины.

Считает, что фактически невозможно разграничить удары, нанесенные потерпевшему осужденными, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы и пояснениями в судебном заседании эксперта ОСОБА_11, поэтому суд необоснованно разграничил эти телесные повреждения.

Заслушав судью - докладчика, мнение защитника осужденного ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляций прокурора, своего сына и защитника, заключение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия другого совершенного им преступления и в разбойном нападении на потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, ранее совершившими разбой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а его действия правильно квалифицированны по п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Показаниями самого ОСОБА_2, который в начальной стадии досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений признавал свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_4, избиении потерпевшего и в его убийстве.

(т.1 л.д.78-81, 161-173)

Показаниями об этом же осужденного ОСОБА_4, приговор, в отношении которого, вступил в законную силу 13 июля 2012 года.

(т.1 л.д.92-95,140-156,189-190, т.3 л.д.261-266)

Последовательными и согласующимися с другими доказательствами показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 избивали ОСОБА_8 кулаками и ногами, деревянной ножкой от табурета, завладели его деньгами. После этого, увели ОСОБА_8 в лесополосу, где продолжили избивать.(т.1 л.д.98-101,102-105)

Совместными преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения и от которых 12 февраля 2011года в 09 часов 05 минут наступила смерть потерпевшего.(т.1 л.д.228-229)

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о критической оценке показаний ОСОБА_2 в судебном заседании, отрицающего свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_8 и его убийстве, как противоречащих фактическим обстоятельствам по делу и другим, согласующимся между собой доказательствам.

По заключениям иммунологической и цитологической экспертиз в подногтевом содержимом осужденного ОСОБА_2, на его свитере, брюках и кроссовках выявлена кровь ОСОБА_8

В ходе осмотра места происшествия в районе опоры линии электропередач обнаружена деревянная ножка с отпечатками пальцев ОСОБА_2, а в лесополосе за железно - дорожными путями обнаружена поломанная ножка от табурета с наложениями вещества бурого цвета.(т.1 л.д.39, 265 - 269, 278)

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 11 от 22 ноября 2011 года, после причинения телесных повреждений в область головы ОСОБА_8, исходя из массивности его черепно - мозговой травмы, потерпевший находился в бессознательном состоянии, не мог совершать какие - либо самостоятельные действия, кричать, оказывать сопротивление и передвигаться в лесополосу за ЖД путями, где он был обнаружен работниками милиции. (т.3 л.д.120-122)

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным следственными органами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили до того, как потерпевшему ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения и действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

В связи с этим, коллегия судей считает, что изложенные в апелляциях доводы прокурора, осужденного и его защитника об отмене приговора, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают доказательства положенные в основу обвинения и выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел, что ОСОБА_2 совершил ряд умышленных особо тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занимался.

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_2 суд не установил, поэтому правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3, а также прокурора, оставить без удовлетворения.

Приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

СУДЬИ:

П.И. Кирьяков    С.И. Беделев   В.С. Меленчук