Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины Председательствующий по 1-й инстанции Гальченко И.В.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Меленчука В.С., Пресняковой А.А.,

при секретаре Чепиге Н.В.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию и дополнения к ней потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Тарамчук Марьинского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, работающая продавцом в магазине одежды ЧП «Айдан» в г. Донецке с апреля 2011 года, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:

-23 июня 2004 года Волновахским районным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины и п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины в редакции 1960 года с прекращением уголовного дела,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению ОСОБА_2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

15 октября 2009 года примерно в 01 час ночи ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном в доме АДРЕСА_2, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, выражалась в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью.

Вслед за этим, ОСОБА_2 схватила ОСОБА_4 двумя руками за волосы, повалила на пол и ударила ладонью по лицу, не реагируя на просьбы потерпевшей и посетителей кафе прекратить хулиганские действия, которые пресек посетитель кафе ОСОБА_5, обхватив ОСОБА_2 двумя руками и удерживая, что дало возможность ОСОБА_4 подняться и уйти.

Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2, взяла со стола стеклянную рюмку и бросила ее в сторону ОСОБА_4, сопровождая свои действия оскорблениями и грубой нецензурной бранью, в результате чего был нарушен общественный порядок, сорван нормальный ритм работы кафе и отдых его посетителей, а потерпевшей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, царапины нижнего века левого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, задневнутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, длившееся свыше шести, но не более двадцати одного дня, а владельцу кафе ОСОБА_6 причинен вред на сумму 10 гривен.

В апелляции и дополнениях к ней потерпевшая ОСОБА_4, считает постановление незаконным, просила постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на дополнительное расследование или направить на новое рассмотрение в суд.

В обоснование апелляции указала, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как неоднократно нарушалось течение сроков давности по причине уклонения ОСОБА_2 от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Считает, что суд при вынесении постановления ограничился лишь изложением фабулы обвинения, предъявленного на досудебном следствии.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По мнению потерпевшей, в действиях осужденной усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины, так как в 2004 году ОСОБА_2 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Более того, считает, что судом нарушены ее права и законные интересы как потерпевшей.

Заслушав судью - докладчика, мнение представителя потерпевшей ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, пояснения ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 и заключение прокурора, считающих постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более трех лет, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее освобождении от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины (1960 г.).

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 11-1 УПК Украины (1960 г.) является обязательным.

При этом, доводы апелляции потерпевшей о неправильном применении уголовного закона, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеуказанным нормам закона.

Необоснованными являются и доводы апелляции потерпевшей о том, что в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

ОСОБА_2 является не судимой в силу ст.89 УК Украины, при совершении хулиганства сопротивления представителям власти или общественности, либо иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, не оказывала. Поэтому оснований для квалификации её действий по ч.3 ст.296 УК Украины не имеется.

Не состоятельны и доводы потерпевшей ОСОБА_4 в части причинения ей в ходе совершения хулиганства более тяжких телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.(т.1 л.д.144, 171)

Если же в дальнейшем будет установлено, что ей причинены более тяжкие телесные повреждения, то ОСОБА_4 не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и дополнения к ней потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

С У Д Ь И

А.А. Преснякова П.И. Кирьяков   В.С. Меленчук