Председательствующий по 1-й инстанции Литвиненко Н.В.

Категория: ч. 2 ст. 272 УК Украины Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Пресняковой А.А.,

при секретаре Уханской О.А.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., потерпевшего ОСОБА_1, оправданного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию и дополнения к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 21 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Емчиха Мироновского района Киевской области, гражданин Украины, украинец, со средне - техническим образованием, женат, работающий мастером путеукладочного и путеразборочного крана путевой машинной станции № 10 службы путевого хозяйства Донецкой железной дороги, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_2 оправдан по обвинению органа досудебного следствия в том, что он, работая мастером путеукладочного крана путевой машинной станции - 10 (далее ПМС-10), являясь должностным лицом, обязанным соблюдать требования правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, нарушил данные требования, что повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений монтеру пути ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ПМС-10 ОСОБА_4 № 431 от 14 июня 2010 года для выполнения работ по модернизации непарного пути перегона Асланово - Сартана на период времени с 16 июня по 20 июня 2010 года на ГТЧ-23 на ст. Асланово были направлены работники ПМС-10, в том числе и мастер путеукладочного крана ОСОБА_2 и монтер пути ОСОБА_1

Этим же приказом ОСОБА_2 назначен руководителем проводимых работ и ответственным за охрану труда подчиненных ему работников.

20 июня 2010 года в 9 часов 55 минут, на станционном пути № 5 ст. Асланово, при проведении вышеуказанных работ, которыми непосредственно руководил мастер путеукладочного крана ОСОБА_2, проводилась перетяжка сцепа рельс с помощью путеукладочного крана УК - 25/18 № 473.

В ходе проведения указанных работ, за сцеп рельс по команде ОСОБА_2 был зацеплен крюк вышеуказанного крана, который при перетяжке разрушился, и отлетевшим осколком травмировал, принимавшего участие в проведении работ и находившегося на расстоянии 4-5 метров от крюка монтера пути ОСОБА_1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома правого плеча в средней трети со смещением, ушиблено - рваной раны в средней трети правого плеча, двух колотых ран в этой же проекции, разрыва брюшка правого бицепса, травматического повреждения левого лучевого нерва, травматического неврита лучевого нерва, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Согласно Должностной инструкции мастера (путеразборочного и путеукладочного) крана, утвержденной 10 февраля 2010 года, в должностные обязанности мастера путеукладочного крана ОСОБА_2 входит:

- организация и руководство работы путеразборочного (путеукладочного) крана во время выполнения работ с использованием крана УК-25;

- проверка надежности крепления пакетов составляющих путевой решетки и рейковых сцепов на портальных платформах при отправлении в составе путеразборочного (путеукладочного) поездов с базы ПМС-10 на место выполнения работ и обратно;

- контроль правильности формирования путеразборочного (путеукладочного) поездов перед началом работ и после их завершения на станциях, ограничивающих перегон;

- контроль качества исполняемых работ в соответствии с требованиями технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения.

Кроме того, на основании Закона Украины «Об охране труда», других нормативно - правовых актов Украинской железной дороги, Донецкой железной дороги, службы путевого хозяйства, ПМС-10, мастер путеукладочного крана ПМС-10 ОСОБА_2 несет ответственность за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.

Своими действиями мастер путеукладочного крана ПМС - 10 ОСОБА_2 допустил следующие нарушения требований нормативно - правовых актов, регулирующих вопросы охраны труда, а именно:

- ст. 14 ЗУ «Об охране труда», которая устанавливает обязанность каждого работника заботиться о собственной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время пребывания на предприятии, и предусматривает непосредственную ответственность последних за нарушение указанных требований;

- п. 10.5.15 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20 августа 2002 года № 409, которые устанавливают, что для обеспечения безопасного производства работ грузоподъемными кранами должны быть разработаны проекты производства строительно - монтажных работ, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки подвижного состава, с которыми ознакомлены (под расписку) работник, ответственный за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, машинисты кранов и стропальщики;

- п. 2.1.4 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 20 октября 1994 года № 107, и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины от 13 марта 1995 года № 60/596, которой установлено следующее:

- п. 2.1.1 -Организовать ведение работ кранами в полном соответствии с Правилами, проектами производства работ (на строительстве), технологическими картами, нарядами - допусками,

- п. 2.1.4 - Постоянно контролировать выполнение машинистами и стропальщиками производственных инструкций.

- п. п. 2.3, 3.19.9 Типовой инструкции охраны труда для работников путевого хозяйства Украинской железной дороги, ГО 5.1.11-471-2007, утвержденной приказом Генерального директора Украинской железной дороги от 10 января 2007 года № 019-Ц, которой установлено:

- п. 2.3 - Перед началом работ необходимо тщательно проверить исправность и целостность оборудования, инструмента, механизмов, устройств, выявленные неисправности устранить. Если неисправности устранить не удается, то оборудование необходимо заменить;

- п. 3.19.9 - Работникам не стоит находиться и проходить между загруженными незакрепленными пакетами составов, находиться между ними в момент перетяжки, а также пребывать на расстоянии меньше 10 метров от троса в момент перетяжки пакетов состава.

- п. 6.1.9 Правил безопасной работы с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики от 05 июня 2001 года № 252, которые регламентируют, что съемные грузозахватные приспособления должны проходить осмотр перед выдачей их в работу, а также в процессе эксплуатации в установленные сроки….

Результаты осмотра съемных ГЗП должен записывать работник, ответственный за содержание этих приспособлений в исправном состоянии, в «Журнал учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений…

Согласно заключения эксперта - главного государственного инспектора по охране труда на транспорте и связи от 25 октября 2010 года, указанные нарушения законодательных и нормативно - правовых актов по охране труда были допущены мастером путеукладочного крана УК-25/18 № 473 ОСОБА_2, не обеспечившим организацию производства погрузочно - разгрузочных работ в соответствии с требованиями нормативных документов по охране труда и не руководившим лично работой крана. Этим же заключением подтверждается прямая причинно - следственная связь между указанными выше нарушениями и травмированием монтера пути ОСОБА_1

Таким образом, по мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_2, являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, допустил нарушение требований правил безопасности во время проведения работ с повышенной опасностью, что повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений монтеру пути ОСОБА_1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК Украины.

В апелляции и дополнениях к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование апелляции указал, что судом при вынесении приговора ошибочно указано, что органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что перетяжка сцепа рельс производилась с помощью путеукладочного крана УК-25/18 № 473, так как в ходе судебного следствия было установлено, что перетяжка сцепа рельс производилась с помощью моторной платформы МПД путеукладчика системы Платова № 728. В связи с чем, 23 сентября 2011 года прокурором в суде было изменено обвинение, предъявленное ОСОБА_2

Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не принял во внимание доводы со стороны обвинения и выводы главного государственного инспектора Государственной инспекции надзора на транспорте и связи ТУ Госпромнадзора в Донецкой области, изложенные в заключении эксперта от 04 марта 2012 года о виновности ОСОБА_2

Заслушав судью - докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_1, оправданного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, считающих приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.323 УПК Украины (здесь и далее в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.334 ч.6 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом не доказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

Так, из установочной части постановленного судом первой инстанции оправдательного приговора и содержания формулировки обвинения, признанного судом не доказанным следует, что потерпевший ОСОБА_1 был травмирован при перетяжке сцепа рельс с помощью путеукладочного крана УК - 25/18 № 473.

ОСОБА_3 же было предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью с причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 при перетяжке сцепа рельс с помощью моторной платформы МПД путеукладчика системы Платова № 728.(т.2 л.д.127-133)

Допущенные судом противоречия в мотивировочной части приговора являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.367 УПК Украины являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме этого, оправдывая ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, суд положил в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, полученные в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_1 в момент перетяжки сцепки рельс находился от платформы Платова на расстоянии 10-12 метров.

При этом, отвергая показания самого ОСОБА_2, ОСОБА_5 и Заградского на досудебном следствии о нахождении потерпевшего в момент травмы на расстоянии 4-5 метров от платформы Платова, суд указал, что эти показания были получены под давлением начальника ПМС ОСОБА_4, надлежащим образом не мотивировав такие выводы.

Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, отбросив указанные доказательства обвинения ОСОБА_2

Так, на досудебном следствии ОСОБА_2 пояснял, что в момент получения травмы потерпевшим ОСОБА_1, он находился на расстоянии 80 метров от места происшествия, а сам потерпевший на расстоянии 4-5 метров от Платформы с лебедкой.(т.1 л.д.14-15, 100-103, 156-157)

Аналогичные показания на досудебном следствии давали ОСОБА_5 и ОСОБА_6.(т.1 л.д.91-92,104-106)

Указанные обстоятельства травмирования ОСОБА_1 подтверждены и актом расследования несчастного случая от 23 июня 2010 года.(т.1 л.д.24-33)

При этом, ни сам ОСОБА_2, ни другие очевидцы происшествия не заявляли о каком-либо психологическом давлении на них со стороны администрации предприятия при расследовании несчастного случая и при проведении досудебного следствия.

Также к преждевременному выводу пришел суд первой инстанции, указав в приговоре, что ОСОБА_2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.272 УК Украины, без надлежащего анализа и юридической оценки нормативных документов, регламентирующих соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.

Допустил суд и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не указав в мотивировочной части оправдательного приговора на основании какой нормы УПК оправдан ОСОБА_2

При этом суд руководствовался ст.ст.323, 435 Уголовного Кодекса Украины, которые предусматривают уголовную ответственность за понуждение несовершеннолетних к применению допинга и незаконное использование символики Красного Креста, Красного Полумесяца, Красного Кристалла и злоупотребление ими, что не предусмотрено нормами УПК Украины.

Поэтому оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Оправдательный приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 21 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

С У Д Ь И

П.И. Кирьяков  А.А. Преснякова   С.И. Беделев