1

Категория: ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 УК Украины

Председательствующий 1-й инстанции Шатилова Л.Г.

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Пресняковой А.А., Меленчука В.С.,

при секретаре Чепига Н.В.,

с участием прокурора Дойнова М.С., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 30 октября 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3, освобожден от отбытия наказания с испытанием, если в течение 2 лет не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции и уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы.

Этим же приговором взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно - химической экспертизы в размере 168 гривен 84 копейки, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

15 июля 2012 года примерно в 14 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес своего сына ОСОБА_2 угрозу убийством, создавая у последнего реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего, нанес ему удар ножом в левое бедро, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней.

Он же, примерно в 18 часов 30 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному месту жительства, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес своей жены ОСОБА_1 угрозы убийством, создавая у последней реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом, умышленно, нанес ей два удара ножом, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в средней трети передней поверхности левого предплечья, колото - резаной раны по передней брюшной стенке слева на границе мезагастральной и подвздошной области, колото - резаной раны живота слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.

Дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины в редакции 1960 года.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного, просил приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, постановив новый приговор и назначив наказание без применения ст. 75 УК Украины.

В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно ст. 75 УК Украины, чем нарушил требование ст. 65 УК Украины, и назначил наказание несоответствующее степени тяжести преступления, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

Кроме того, суд недостаточно оценил те обстоятельства, что преступные действия осужденного были совершены в отношении его ближайших родственников с применением ножа.

Также суд не учел, что осужденным были умышленно нанесены ОСОБА_1 два удара ножом в область жизненно важных органов.

Заслушав судью - докладчика, мнение потерпевших, осужденного и заключение прокурора, считающих приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в угрозе убийством и в умышленном причинении потерпевшим легких телесных повреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия правильно квалифицированы по ст.125 ч.2 и 129 ч.1 УК Украины.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел как тяжесть совершенных им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и обоснованно освободил его от отбытия наказания на основании ст.ст.75,76 УК Украины с учётом его раскаяния, положительной характеристики, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Поэтому коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст.ст.365-367, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 30 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляции прокурора.

С У Д Ь И

А.А. Преснякова П.И. Кирьяков В.С. Меленчук