^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-868/2006р.                                     Головуючий  у  першій

інстанції   Проценко  О.І.

Категорія                                                                   Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Симоненко  В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних справах  Апеляційного   суду  міста     Севастополя   в   складі:

головуючого                    -     Сімоненко  В.М.

суддів                               -     Алєєва  Н.Г.,   Коваленко  О.Ю.

при  секретарі                  -     Соменко  С.П.,

за   участю                           -       представника    відповідача    -    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ «Мета-Юг» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за апеляційною скаргою     ОСОБА_2     на     рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 0 9 червня 2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Юг»     (далі    ТОВ    «Мета-Юг») звернулось    до    суду    з    позовом    до ОСОБА_2 про виконання угоди позики: стягнення неповерненої суми у розмірі 12500 грн. та пені 10500 грн. Позовні вимоги мотивувало тим, що 01 серпня 2002р між ТОВ «Мета-Юг» та ОСОБА_2 було укладено   угоду   позики    за    якою   ТОВ «Мета-Юг»    надало    відповідачу 12500грн., а він повинен повернути зазначену суму до 31 грудня 2003р. Оскільки відповідач зазначену суму не повернув, відповідно до п.   З  угоди,   просив  стягнути  пеню  у  розмірі   0,2%   від  заборгованості.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 червня 2006р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12500 грн., штрафні та судові витрати 230 грн.,   а  усього  23230   грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як таке, що суперечить фактичним обставинам справи та  наданим  доказам.

Судова колегія, , вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 374 ЦК України (1963р.) за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових  коштів.

Як встановлено судом першої інстанції 01 серпня 2002р. між ТОВ «Мета-Юг» та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 12500 грн.,   яку  ОСОБА_2   повинен   був   повернути  до   31   грудня   2 0 03р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що сума  боргу  до  цього  часу  відповідачем  не  повернена.

Однак      з      такими      висновками  погодитись  неможливо,   як  з  такими, що  суперечать   фактичним  обставинам  та  наданим  доказам.

У судовому засіданні представник відповідача пояснювала, що сума  боргу  щомісячно  відраховувалась   з  зарплати  відповідача.

Ці доводи підтверджено наданими до апеляційної скарги довідками управління пенсійного фонду (а.с. 71,72), витягом з рахунку відповідача  у  ЗАТ  КБ  «Приватбанку»   (а.с.   117).

Крім    цього    відповідно    до     картки    рахунку    підприємства ТОВ «Мета-Юг»     (а.с.    127-128)   з   заробітної   плати   відповідача   за   період з 01.01.2002р. по 12.02.2003р. утримано у загальному рахунку 10250 грн. та в період з 09.01.2004р. по 16.03.2004р. - 2318,56 грн., а усього   12568   грн.

При таких обставинах запозичені суми відповідачем було відшкодовано.

Згідно зі ст. 205 ЦК України розмір пені     слід     обмежити сплаченою сумою  68   грн.

Керуючись   ст.303-313   ЦПК  України,   колегія  суддів

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2     задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 червня  2006  року  скасувати.

Постановити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю     «Мета-Юг»  відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до  Верховного  Суду  України.