Дело № 11-1546\06 Председательствующий в 1-й инстанции Кучерявый П.И.
Категория ст. 185 ч. 3 и др. УК Украины Докладчик Балабан В.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Балабан В.Ф.
Судей : - Дырдина А.Д., Кулаковского А.О. С участием прокурора - Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от21 ноября 2005 г.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, холостой, не работающий, ранее судимый 21.04.2005 года Саратским районным Судом Одесской области по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 года) ст. ст. 185 ч.З УК Украины ( 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, проживающий в АДРЕСА_1,
Осужден : по ст. 185 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы, по ст. 186 ч.З - пять лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определена мера наказания в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70. ч. 4 УК Украины зачтено в наказание отбытие срока в шесть месяцев лишения свободы по приговору 21.04.2005года и окончательным считать срок четыре года и шесть месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 11187 грн в пользу ООО имени Мичурина.
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, судимый 14.04.2005 года Белгород - Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год, проживающий в АДРЕСА_2.
Осужден : по ст. 185 ч.2 - два года лишения свободы по ст. 185 ч.З - три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить меру наказания в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины добавить к новому приговору шесть месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору 14.04.2005 года и окончательным считать наказание три года и шесть месяцев.
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, украинец, с неоконченным средним образованием, женат, не судимый, проживающий в АДРЕСА_3
Осужден по: ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы по ст. 185 ч.З УК Украины- 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательную меру наказания в виде трех лет лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытанием с испытательным сроком в два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3. возложены обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. осуждены за то, что конце ноября 2004 года, точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, около 23 часов, подсудимый ОСОБА_1 вступив в предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_4. , ОСОБА_5., подсудимым ОСОБА_3. и несовершеннолетним ОСОБА_6 (материалы в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выделены в отдельное производство), по предложению подсудимого ОСОБА_3. на автомобиле «Москвич 412» г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, принадлежащим подсудимому ОСОБА_1 и под его управлением и автомобиле ВАЗ 2103 г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, принадлежащим ОСОБА_5. и под его управление, с целью похищения чужого имущества, подъехали к охраняемой территории фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, принадлежащей ООО им. Мичурина, расположенной между селами Выпасное и Черкесы Белгород - Днестровского района Одесской области, где распределив роли между собой роли согласно которых подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_5 остались возле автомобилей, а ОСОБА_4., подсудимый ОСОБА_2.
и ОСОБА_6 встретив охранника - подсудимого ОСОБА_3., который по роду своей деятельности осуществлял охрану указанной фермы, впустил их на охраняемую территорию. Таким образом ОСОБА_4., подсудимый ОСОБА_2., ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_3. путем свободного доступа проникли в загон фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, откуда тайно, умышленно похитили 2 телки общим весом 300 кг по цене 6 грн. За 1 кг живого веса на сумму 1800 грн, которые поместили в автомобили и с похищенным с места совершения преступления скрылись, ' чем причинили ООО им. Мичурина материальный ущерб на указанную сумму, а
похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.
В начале декабря 2004 года, точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, около 23 часов, подсудимый ОСОБА_1 вступив в предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, подсудимым ОСОБА_3. и несовершеннолетним ОСОБА_6 (материалы в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выделены в отдельное производство), по предложению подсудимого ОСОБА_3. на автомобиле «Москвич 412» г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, принадлежащим подсудимому ОСОБА_1 и под его управлением, с автоприцепом, с целью похищения чужого имущества, подъехали к охраняемой территории фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, принадлежащей ООО им. Мичурина, расположенной между селами Выпасное и Черкесы Белгород - Днестровского района Одесской области, где встретив охранника -подсудимого ОСОБА_3., который по роду своей деятельности осуществлял охрану указанной фермы, впустил их на охраняемую территорию. Таким образом подсудимый ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4., подсудимый ОСОБА_2. ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_3. путем свободного доступа проникли в загон фермы ІНФОРМАЦІЯ_4,откуда тайно, умышленно похитили три свиньи, общим весом 450 кг по цене 12 грн за 1 кг живого вес на сумму 5400 грн, которых поместили в автоприцеп автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО им. Мичурина материальный ущерб на указанную сумму, а похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
31.12.2004 года, около 23 часов подсудимый ОСОБА_1 вступив в преступный сговор с ОСОБА_7. , ОСОБА_1 Уголовные дела в отношении ОСОБА_1 .и ОСОБА_7. направлены в Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области и несовершеннолетним ОСОБА_6 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) по предложению подсудимый ОСОБА_1 на автомобилях ВАЗ 2104 г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, с автоприцепом, под управлением ОСОБА_7. и Москвич 412 г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, под управлением подсудимого ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, подъехали к не огражденной охраняемой территории фермы ІНФОРМАЦІЯ_4 принадлежащей ООО им. Мичурина, расположенной между селами Выпасное и Черкесы Белгород - Днестровского района Одесской области, где путем свободного доступа проникли на вышеуказанную территорию. Находясь на охраняемой территории фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 были замечены охранником ОСОБА_8., где ОСОБА_6 применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_8. в нанесении одного удара кулаком руки в область лица ОСОБА_8. в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, ссадины лица, которые согласно заключения эксперта № 0078 от
07.02.2005 года не влекут расстройство здоровья более 6 дней и по этому критерию относятся к категории легких телесных повреждений, тем самым подавив волю к сопротивлению у ОСОБА_8., после чего подсудимый ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 проникли в загон фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, откуда открыто, умышленно похитили 6 голов свиней общим весом 1017 кг по цене 11 грн за 1 кг живого веса на сумму 11187 грн, которых поместили в привезенный с собой автоприцеп и с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ООО им. Мичурина материальный ущерб на указанную сумму, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В середине октября 2004 года, точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, около 23 часов, подсудимый ОСОБА_2. вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5. ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и подсудимым ОСОБА_3. по предложению подсудимого ОСОБА_3., на автомобиле ВАЗ 2103 г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, принадлежащем ОСОБА_5., и под его управлением, с целью похищения чужого имущества, подъехали к охраняемой территории фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, принадлежащей ООО им. Мичурина, расположенной между селами Выпасное и Черкесы Белгород - Днестровского района Одесской области, где распределив между собой роли согласно которых ОСОБА_5остался возле автомобиля, а подсудимый ОСОБА_2. встретив охранника - подсудимого ОСОБА_3., который по роду своей деятельности осуществлял охрану указанной фермы, впустил его на охраняемую территорию. Таким образом подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. путем свободного доступа проникли в сарай фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, откуда тайно, умышленно похитили 5 овец общим весом 200 кг по цене 10 грн за 1 кг живого веса на сумму 2000 грн, которых поместили в автомобиль и с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ООО им. Мичурина материальный ущерб на указанную сумму, а похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
В середине ноября 2004 года, точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, около 23 часов, подсудимый ОСОБА_2. вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и подсудимым ОСОБА_3. (материалы в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5 выделены в отдельное производство), по предложению подсудимого ОСОБА_3., на автомобиле ВАЗ 2103 г/н досудебным следствием установить не представилось возможным, принадлежащем ОСОБА_5. и под его управлением, с целью похищения чужого имущества, подъехали к охраняемой территории фермы ІНФОРМАЦІЯ_4 , принадлежащей ООО им. Мичурина, расположенной между селами Выпасное и Черкесы Белгород - Днестровского района Одесской области, где распределив между собой роли согласно которых ОСОБА_5остался возле автомобиля, а ОСОБА_9 встретив охранника -подсудимого ОСОБА_3., который по роду своей деятельности осуществлял охрану указанной фермы, впустил их на охраняемую территорию. Таким образом ОСОБА_4., подсудимый ОСОБА_2. и подсудимый ОСОБА_3. путем свободного доступа проникли в сарай фермы ІНФОРМАЦІЯ_4, откуда тайно, умышленно похитили 1 телку общим весом 100 кг по цене 6 грн за 1 кг живого веса на сумму 600 грн, которую поместили в автомобиль и с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО им. Мичурина материальный ущерб на указанную сумму, а похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
В ночь с 29. 04. 2005 года, на 30. 04. 2005 года, точное время досудебным следствием установить не представилось возможным, в с. Молога Белгород - Днестровского района Одесской области, подсудимый ОСОБА_3., вступив в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2 , по предложению тайного похищения чужого имущества, подошли к охраняемой территории свинофермы СПК "Днестровец", огражденной по периметру шли через ров на территорию свинофермы. Далее, прошли к помещению свинарника, где подсудимый ОСОБА_2 руками отодвинул створки ворот образовавшуюся щель, снял неисправный навесной замок, запирающий дверь с внутренней стороны, после чего вдвоем прошли в помещение свинарника. Находясь там, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 поросят, возрастом 2 месяца, вес каждого составляет 10 кг, стоимость одного кг живого веса поросят составляет 25 грн, стоимостью 250 грн за одного, общей стоимостью 1250 грн, причинив таким образом ущерб СПК "Днестровец" на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Будучи несогласным с приговором суда в части назначенного наказания осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просил приговор суда в отношении него изменить и назначить меру наказания в виде ограничения свободы. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что в местах лишения свободы он находится впервые, за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, находясь в местах ограничения свободы будет иметь больше возможностей к погашению гражданского иска, а так же к скорейшему отбытию наказания и возвращению к гражданской жене и двум несовершеннолетним детям.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего что апелляция осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в преступлениях совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, что не оспаривается и самим осужденным.
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины.
Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. При назначении наказания суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование следствию в раскрытии преступления, а так же степень общественной опасности совершенных им преступлений и характеристику личности. При этом необходимо учесть, что приговором Саратского районного суда Одесской области от 21.042005 года ОСОБА_1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы и данное наказание не отбыл.
В следствие этого те обстоятельства, которые приводит осужденный ОСОБА_1 в своей апелляционной жалобе в пользу смягчения ему наказания не могут быть приняты судом во внимание.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора нет.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21.11.2005 года в отношении осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины - без изменения.