Дело № 11 - 1510/ 2004 г.                  Пред-щий в 1 инстанции Елисеева Л.И.

Категория ст. 190 ч. 2 УК                    Докладчик Попов А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2006 года октября 10 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           Попова А.Ф.

Судей                                            ОлиниченкоВ.В., Мандрыка В.А.

С участием прокурора               Ещенко Н.В.

И адвоката                                      ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 20 июля 2006 года.

Которым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и    ОСОБА_6   от    уголовной

ответственности по ст. 190 ч. 2 УК Украины освобождены, в связи с

истечением       сроков       давности         привлечения       к       уголовной

ответственности на основании ст. 49 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст. 143 ч. 2 УК Украины ( в ред. 1960 г.). Суд 1 инстанции переквалифицировал их действия на ст. 190 ч. 2 УК Украины ссылаясь на действия ст. 5 УК Украины, которая смягчает уголовную ответственность и имеет обратную силу во      времени,   т.е. распространяется      на      лиц,      совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии со ст. 12 УК Украины ст. 190 ч. 2 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое привлекаются обвиняемые 5 лет, а на момент предварительного рассмотрения дела в суде истек срок привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В апелляции просят отменить постановление суда как незаконное   и       необоснованное,       поскольку       суд       неправильно переквалифицировал действия обвиняемых с ч. 2 ст. 149 УК Украины на  ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции потерпевших, проверив и обсудив апелляцию потерпевших, материалы дела, судебная палата считает, что апелляция потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Освобождая от уголовной ответственности ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд 1 инстанции руководствовался требованиями ст. 5 УК Украины, которая смягчает уголовную ответственность и имеет обратную силу во времени, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в законную силу ст. 5 УК Украины.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, в соответствии со ст. 49 УК Украины - 5 лет. Как видно из материалов уголовного дела срок привлечения обвиняемых к уголовной ответственности не приостанавливался и не прерывался.

В тоже время на момент предварительного рассмотрения дела в суде 1 инстанции истек привлечения обвиняемых у головной ответственности за совершение указанного деяния.

При таких обстоятельствах судебная палата считает, что суд 1 инстанции обосновано квалифицировал действия обвиняемых по ст. 190 ч. 2 УК Украины и в соответствии со ст. 49 УК Украины освободил обвиняемых от уголовной ответственности, прекратив дело производством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 20 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 без изменения.