Дело   №11-1650\06                                           пред-щий   в   1   инстанции   Груца    Е .Е . ,

Кат.   ст.    190   ч.   2   УК  Украины                                            докладчик  Мандрык   В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по

уголовным  делам  апелляционного  суда  Одесской  области   в  составе:                             

председательствующего - Коваля В.Г., судей - Мандрыка В.А., Дырдина А.Д., с  участием  прокурора  -  Лоянича  Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 7 сентября  2006  года,   которым

ОСОБА_3,    уроженец    г.    Беляевка    Одесской    области,

гражданин    Украины,     со    средним       образованием,     не

женат,    не   работающий,       ранее   не   судим,    житель   АДРЕСА_1,

осужден   по   ст.    190   ч.    2   УК   Украины   к   3   годам   лишения  свободы.   На основании    ст.     7 5    УК    Украины    от    отбывания     назначенного   судом наказания  освобожден  с  испытанием  с  испытательным  сроком  3  года,

ОСОБА_4,    уроженец   и   житель   АДРЕСА_2, гражданин    Украины,     со    средним    образованием,     не женат,   не  работающий,   ранее  не  судим, осужден   по   ст.    190   ч.    2   УК   Украины   к   1   году   лишения   свободы.   На основании    ст.     7 5    УК    Украины    от     отбывания     назначенного     судом наказания  освобожден  с  испытанием  с  испытательным  сроком  1   год. Мера  пресечения  обоим  осужденным  избрана  -  подписка  о  невыезде.

УСТАНОВИЛА:                                                        

ОСОБА_3 и ОСОБА_4. осуждены за то, что в период времени с 24 по 27 февраля 2006 года по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_1 завладели имуществом последнего 49740 кг угля, находившегося на угольном складе с. Выгода Беляевского  района  Одесской  области,   на  сумму  27108.30  грн.

Кроме того, ОСОБА_3 в период времени с 19 по 23 января 2006 года, действуя с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_5 завладел имуществом последнего -73090  кг  угля  на  сумму  43123.10  грн.

В апелляции представитель потерпевшего просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что при определении размера причиненного преступлением ущерба ОСОБА_1 органы досудебного следствия и суд неправильно исчислили размер налоговой социальной льготы, которая, по его мнению, по состоянию на февраль 2006 года в соответствии с требованиями ст. 22.4 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц», ст. 82 Закона Украины « О государственном бюджете Украины на 2006 год» составляла 87.5 грн \ или 50% от 50% от 350 грн \. В связи с этим подсудимые необоснованно не были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 190 УК Украины за совершение    мошенничества     в     крупных     размерах,      поскольку     размер похищенного   более   чем   в   250   раз   превышает   социальную  льготу   \27108  грн   :87.5   грн  =   309  раз\.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции надлежит отказать, а приговор суда оставить  без  изменений  по  следующим  основаниям.

Виновность осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах,              указанных  в приговоре подтверждается совокупностью     собранных     и     исследованных     в     судебном     заседании доказательств  и  в  апелляции  не  оспаривается.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ст. 190 ч. 2        УК        Украины, как        мошенничество, совершенное        по предварительному  сговору    группой   лиц    и    причинившее    значительный ущерб  потерпевшему.

Мера наказания назначена судом осужденным в соответствии с требованиями ст. 65-67, 71 УК Украины, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данным о личности  каждого.

Доводы апелляции о необходимости квалификации действий осужденных на закон о более тяжком преступлении не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 82 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2006 год» с 1 января 2006 года был установлен размер минимальной заработной платы в размере 350 грн. Законом Украины «О налоге на доходы физических лиц» \ ст. 22.4, ст. 6 п. 6.1 п.п. 6.1.1 \ налоговая социальная льгота определена в размере 50% от минимальной заработной платы, т.е. от 350 грн, и составляет 175 грн. Органы досудебного следствия и суд правильно исходили из норм действующего законодательства и нарушений  при  этом  не  допустили.

При квалификации действий осужденного ОСОБА_3 суд не указал на повторность совершения им преступления, как квалифицирующий признак. Однако в связи с отсутствием апелляции на это нарушение апелляционный  суд  не  вправе  принимать  решение  по  этому  вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию     представителя     потерпевшего    ОСОБА_1 ОСОБА_2    оставить   без   удовлетворения,    а   приговор   Беляевского районного    суда    Одесской    области    от    7    сентября        2006    года    в отношении  ОСОБА_3   и   ОСОБА_4   по ст.   190  ч.   2  УК  Украины  -  без  изменения.