Дело  №  11-  1541/2006г.              Председательствующий  в  1-й инстанции Следь  В.М.

Категория  115  ч.1  ,   185ч.   3,   186.ч.2,  396  ч.2.   129  ч.1УК Украины

Докладчик Берназ    В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

14.11.2006  года                      Апелляционный  суд Одесской  области

в  составе: Председательствующего:  -  Тополева  В.К.

Судей:   -  Берназа  В.А.  и  Мевлид  Т.М. С  участием    прокурора      -  Корнышева  И.Л. представителя  потерпевшей      - ОСОБА_1

с участием осужденных     - ОСОБА_2  и ОСОБА_3. Рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  в   г.   Одессе  уголовное  дело  по апелляции  законного  представителя  потерпевшей ОСОБА_1   и  осужденного ОСОБА_2.    на   приговор   Колымского   районного    суда   Одесской   области       от 31.07.2006  года,     которым

ОСОБА_2,   гражда­нин Украины,  украинец,  не работает,  не  судимый,

·    осужден  по  ст.  185  ч.З  УК Украины к  4  годам лишения  свободы; -по  ст.   115  ч.1  УК Украины  к  12  годам лишения  свободы;

·    по  ст.   129  ч.1  УК Украины  к  2  годам лишения  свободы;

·    по  ст.  186  ч.2  УК Украины к 5  годам лишения  свободы;

В  соответствии  со  ст.   70  УК  Украины    окончательно  определено  наказание  12  лет

лишения  свободы.

Под  стражей  с  10.01.  2006  г.

ОСОБА_3, цыгана, гражданина Украины, не судимого в силу ст. 89 УК Ук­раины,

·    осужден по  ст.  186  ч.2  УК Украины к  6  годам лишения  свободы;

·    по  ст.  396  ч.1  ч.  1  УК Украины к  3  годам лишения  свободы;

В  соответствии  со  ст.   70  УК  Украины    окончательно  определено  наказание  б  лет лишения  свободы.  Приговор    он не  обжаловал.

По  приговору  взыскано  с  ОСОБА_2   650  грн.   в  пользу  ОСОБА_4  и  в  пользу ОСОБА_1  33736  грн.  материального и морального   ущерба.

Также взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. 3 000 грн. матери­ального  и  3000  грн.  морального  вреда  в  пользу  ОСОБА_5.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными и осуждены за следующее преступление.

Как указано в приговоре 20 июня 2005 года, в 16 час, ОСОБА_2., из ко­рысти, с целью кражи, проник в квартиру АДРЕСА_1, где похитил 320 грн., куртку, стоимостью 300 грн. и дру­гое  имущество,   а  всего  на  сумму  650  грн.

6 октября 2005 года, в АДРЕСА_2 в до­мовладении  ОСОБА_6,   ОСОБА_2   и   ОСОБА_3   с   ОСОБА_7  употребляли спиртные напитки. В 16 часов 30 мин., между ОСОБА_2. и ОСОБА_7. воз­никла ссора, в ходе которой, на почве неприязненных отношений ОСОБА_2. нанес ОСОБА_7 большое количество ударов руками, ногами и деревянной скамейкой в разные части тела, причинивши последнему повреждения в виде: закрытой трав­мы грудной клетки с переломами грудины и ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, повреждения легочной плевры, относящихся к тяжким телесным повреждениям и опасным в момент причинения, а также кровоиз­лияний в верхних конечностей, шеи, грудной клетки, относящихся к легким те­лесным повреждениям. От полученных телесных повреждений ОСОБА_7 скончал­ся на месте  преступления.

После совершения убийства ОСОБА_7., ОСОБА_2. рассказал об этом ОСОБА_8 и своей матери, при этом показав труп ОСОБА_7. и в дальней­шем, в период с 20-до 24 часов б октября 2005 года, будучи в состоянии алко­гольного опьянения, с целью утаить совершенное убийство, под угрозой убийства ОСОБА_8, ОСОБА_6 заставил его выкопать яму на огороде для захоронения ОСОБА_8.

ОСОБА_3. с целью не обещанного утаивания убийства ОСОБА_7 совершен­ного ОСОБА_2. в присутствии ОСОБА_2 и с его участием, будучи в состоянии алкогольного опьянения перенесли труп ОСОБА_7. с места, где наступила смерть  на огород домовладения ОСОБА_6.,  где  труп  засыпали  землей в яме.

7  октября 2005 года, около 20 час. 30 мин., находясь в с. Будеи Кодымского района Одесской области, ОСОБА_2. и ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество ОСОБА_5. - 3000 грн.

В  апелляции:

-Законный представитель потерпевшего ОСОБА_1. считает приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит от­менить приговор и направить дело на новое расследование, указывает, что ор­ганы следствия не дали правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что по убийству должен отвечать и ОСОБА_3., так как он также принимал участие  в  избиении  ОСОБА_8.

-Осужденный ОСОБА_2. указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоя­тельств по делу, что инициатором ссоры и драки был потерпевший ОСОБА_7., и просит смягчить ему наказание и назначить с применением ст. 69 УК Украины более мягкое  наказание,  чем предусмотрено  законом.

Прокурор в своих возражениях указывает, что приговор законный и обосно­ванный и не  подлежит изменению.

Заслушав докладчика, законного представителя потерпевшего осужденного ОСОБА_3., ОСОБА_2 просившего смягчить наказание, прокурора полагавше­го, что приговор не подлежит изменению, исследовав материалы дела, доводы апелляций, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляции ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2.  не подлежат удовлетворению.

Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции обоснован­но признал виновными в совершении преступлений ОСОБА_2  ОСОБА_3 и пра­вильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.З. 115 ч.1, 129 ч.1. 186 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_3. по ст.ст. 186 ч.2, 396 ч.1 УК Украи­ны. Вывод суда о виновности осужденных основан на материалах дела и не оспариваются  осужденными.

Допрошенные в ходе досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_3 винов­ными себя признавали полностью, и рассказывали об обстоятельствах совершенно­го  преступления,  указанного  в  приговоре  (т.2  л.  д.  88-93,  -  102-108,

Свои показания ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подтвердили в ходе очной вос­произведения обстановки и обстоятельств события с их участием и в явках с по­винной  (  т.2  л.  д.   112-116,119-121,   79-80,   94-95).

- виновность ОСОБА_2 кроме этого подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4,   ОСОБА_5  и  ОСОБА_8.,   свидетеля  ОСОБА_6.,   протоколами осмотра,   предъявления  предметов  для  опознания,   заключениями  судебно  -  меди­цинских экспертиз.

Утверждение представителя потерпевшей ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о том, что суд не принял всех мер к все­стороннему исследованию доказательств и в связи, с чем дал не правильную юри­дическую оценку действиям осужденных, что по убийству должен также отвечать ОСОБА_3., что не установлена роль каждого подсудимого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку это опровергается материалами досудебного и судебного следствия и доказательствами, исследованными судом первой инстанции по делу,  которым суд дал надлежащую оценку в  приговоре.

Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_1 о том, что суд сущест­венно нарушил ее права и интересы, не направив уголовное дело на дополни­тельное расследование и не выяснив всех обстоятельств по делу, не устранил противоречия в показаниях ОСОБА_3., апелляционный суд не принимает во внимание, так как суд принял все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств по делу. Подсудимый ОСОБА_2. и ОСОБА_3. поясняли на следствии и в суде, что ОСОБА_3 не принимал участие в убийстве ОСОБА_7. Об этом же и пояснила свидетель ОСОБА_6. Суд первой инстанции с целью проверки причастности ОСОБА_3  к убийству ОСОБА_7. по ходатайству по­терпевшей направлял органам следствия поручение в порядке ст. 315 - 1 УПК Ук­раины.

Органы следствия и суд проверяли причастность ОСОБА_3. к убийству ОСОБА_7 и пришли к выводу о том, что он не принимал участие в этом пре­ступлении. По этому поводу вынесено решение об отказе в возбуждении уголовно­го дела  в  отношении ОСОБА_3.(т.2  л.  д.254-255,  259-260).

Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не учел всех обстоя­тельств по делу при назначении наказания, что наказание назначено слишком суровое, что инициатором драки был ОСОБА_7., что он содействовал в раскры­тии преступлений, что суд не учел его положительные характеристики и раская­ние, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, суд не прини­мает во внимание, поскольку это опровергается доказательствами, исследованны­ми в судебном заседании и указанными в  приговоре.

Согласно  заключения    судебно  -  психиатрической  экспертизы ОСОБА_2  в мо­мент  совершения  преступлений  отдавал  отчет  в  своих  действиях  и  руководил  ими (т.1 л.  д.  172-174).

Наказание осужденному ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.З. 115 ч.1, 129 ч.1. 186 ч.2 УК Украины, суд назначил в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции при назначении наказания учел тяжесть совершения преступле­ний, обстоятельства совершения преступлений, личность и мотивировал назначе­ние  наказания.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворил с учетом представленных до­казательств  и  суммы взысканий  не  спариваются  осужденными.

Оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный  суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции законного представителя потерпевшей ОСОБА_1, осужденно­го ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кодымского районного су­да  Одесской  области    от  31.07.2006 года  без  изменения