УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/992/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"28" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з березня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 587,14 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 28 жовтня 2004 року ПАТ «Теодосія» уклало договір з ОСОБА_6 про надання послуг з газопостачання № 35089. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка зобов'язалась до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати оплату за спожитий газ. В спірний період відповідачка використовувала послуги з газопостачання, надані їй позивачем, проте не сплачувала їх вартість, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Теодосія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов - задовольнити.

На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила), іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 28 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір №35089 про надання послуг з газопостачання до об'єкту споживача - квартири АДРЕСА_1.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони передбачили строк договору - 1 рік. Згідно вказаного пункту договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку стороною не буде заявлено про його розірвання або перегляд.

15 серпня 2011 року відповідачка попередила позивача про розірвання договору, строк дії якого закінчувався 28 жовтня 2011 року.

Згідно довідки, виданої позивачем 05 вересня 2011 року заборгованості у відповідачки за надані послуги не існувало.

Виходячи з того, що позивач не навів доказів фактичного надання відповідачці послуг з газопостачання після припинення дії вказаного договору, а ОСОБА_6 уклала договір про надання таких послуг з іншою особою - ПАТ «Кримгаз», суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з неї заявленої позивачем суми.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що мережі газопостачання багатоквартирного житлового будинку, в якому мешкає відповідачка, на підставі рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1080 від 20.07.2004 року, були передані на баланс ЗАТ «Теодосія», тому єдиним суб'єктом, якому належить право надання вказаний послуг у зазначений будинок є саме позивач. Проте, суд не врахував вказаних обставин і безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ«Теодосія».

Доводи апеляційної скарги не можна визнати підставою для скасування ухваленого у справі рішення, оскільки позивач не навів доказів тому, що у спірний період часу мережі газопостачання дійсно перебували на балансі позивача і не передавались іншій особі за умовами оплати послуг по транспортуванню природного газу.

Довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» підтверджується, що позивачка дійсно є споживачем ПАТ «Кримгаз» відповідно до договору №18881 від 29.08.2011 року.

Даний факт підтверджений також і довідкою Феодосійського Управління експлуатації газового господарства, із змісту якої слідує, що ПАТ «Кримгаз» на підставі договору сплачує ТОВ «Джурчі» (раніше - ПАТ «Теодосія») послуги по транспортуванню газу.

Виходячи з того, що згідно положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу), а надані позивачем докази не є безумовним підтвердженням факту надання відповідачці послуг з газопостачання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженого рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Теодосія» відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.