Дело №11-1652\0б Пред-щий в 1 инстанции Кочко В.К.
Кат. ст. 186 ч. 2 УК Украины докладчик Мандрык В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Коваля В.Г.,
судей - Мандрыка В.А., Дырдина А.Д., с участием прокурора - Лоянича Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 11 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, без гражданства, не работающий, в Украине не судим, осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Содержится под стражей с 30 июня 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что около 12 часов 19 июня 2006 года в состоянии алкогольного опьянения в вагончике на территории домовладения АДРЕСА_1 в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_2 с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес последнему удар ножом в область живота справа, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде проникающих колото резаных ранений грудной клетки и живота справа с повреждением диафрагмы и печени, непроникающего колотого ранения правого предплечья.
В апелляции осужденный указывает, что в вагончике возникла ссора с ОСОБА_2, который угрожал ему ножом. Затем он схватил ОСОБА_2. за руку, в которой рыл нож, и в процессе борьбы потерпевшему были причинены ранения ножом. В связи с этим просит считать, что он находился в состоянии самообороны и принять в отношении него справедливое решение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении апелляции осужденного, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда -, отмене с направлением дела прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Районный суд поверхностно рассмотрел настоящее уголовное дело, не обратил внимания на существенную неполноту и односторонность досудебного следствия, не принял мер к устранению последней, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
По данному делу суд не выполнил указанных требований закона.
ОСОБА_1 осужден за то, что нанес удар ножом в область живота потерпевшему ОСОБА_2 и умышленно причинил этими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде проникающих колото резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени, а также непроникающего колотого ранения правого предплечья.
Из формулировки обвинения, признанной судом доказанной, следует, что потерпевшему причинены три ранения тела: грудной клетки, живота и предплечья. В то же время, суд признал доказанным, что все эти повреждения причинены не ударами, а ударом ножа, т.е. одним ударом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы \ л.д. 59 \ усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_2. обнаружены три ранения: грудной клетки справа, живота справа, а также колотая рана правого надплечья, а не предплечья, как об этом указано в приговоре суда.
В материалах дела имеются показания потерпевшего о том, что в процессе драки он отобрал у подсудимого нож и выбросил его в траву с правой стороны от вагончика \ л.д. 48-4 9 \, а также содержатся поясненияОСОБА_1. \ л.д. 14 \ о том, что указанный нож после драки с потерпевшим выбросил он.
Указанные противоречия органами досудебного следствия не проверены, нож, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему, по делу не изъят, не осмотрен и к делу не приобщен.
Утверждения в апелляции осужденного о том, что телесные повреждения ОСОБА_2 он причинил в процессе борьбы также проверены не были, хотя потерпевший на досудебном следствии \ л.д. 48 \ не оспаривал, что отбирал у ОСОБА_1. нож, наносил ему удар кулаком в лицо. О наличии борьбы и намерения потерпевшего отобрать нож уОСОБА_1. указала в своем объяснении \ л.д. 4 \ очевидец содеянного - свидетель ОСОБА_3. Кроме того, указанный свидетель дала показания \ л.д. 35 \ о том, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 два удара ножом: в левую сторону груди и в левый бок, что противоречит вышеуказанным заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего о количестве и локализации причиненных телесных повреждений, а также изложенным следователем в обвинительном заключении этих же ее показаний, где указано, что удары потерпевшему наносились в правую сторону тела \л.д. 93 \.
Таким образом, в ходе расследования дела механизм причинения телесных повреждений потерпевшему установлен не был.
Из предъявленного ОСОБА_1. обвинения не усматривается из каких побуждений, мотивов от причинил потерпевшему телесные повреждения. Потерпевший ОСОБА_2 \ л.д. 48 \ и свидетель ОСОБА_3. \ л.д. 35 \ указывали, что никакой ссоры в вагончике не было, что ОСОБА_1 наносил удары ножом потерпевшему беспричинно. Вместе с тем, подозреваемый ОСОБА_1 \ л.д. 33 \ указывал на причину конфликта с ОСОБА_2 - из-за приставания последнего к его сожительнице ОСОБА_3., т.е. из ревности.
Таким образом, не были установлены органами досудебного следствия и мотивы совершения преступления, исследование которых и указание о них в формулировке обвинения является обязательным.
В процессе расследования дела были получены сведения о том, что обвиняемый ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим с 1973 года по 2000 год, последние судимости имел на территории Р. Молдова в г. Тирасполь \ л.д. 80 - 88 \. Следователь не выяснил где и за совершение каких действий привлекался обвиняемый к уголовной ответственности, был судим, не приобщил к делу копий приговоров, сведений об отбывании им наказания. В материалах дела имеются различные варианты его личной подписи: при получении паспорта \ л.д. 87 \, в суде \ л.д. 103- 104 \, в материалах досудебного следствия \ л.д. 13, 14, 22-29, 31-33, 38-43, 45-46, 51, 57, 60, 62, 68, 71-74, 75-76, 90, 91 \ и фотографии, содержащие несходные отображения лица \ л.д. 8, 87, 88 \. При наличии таких противоречий органы досудебного следствия обязаны были истребовать полные данные о судимостях обвиняемого, провести дактилоскопическое исследование пальцев его рук и сравнить результаты этого исследования с дактилокартами рук осужденного по предыдущим приговорам ОСОБА_1., в том числе по судимостям в г. Тирасполь Р.Молдова, т.е. установить данные о личности обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции не устранил вышеуказанных недостатков досудебного следствия и в нарушение требований ст. 64 УПК Украины действительные обстоятельства по делу не установил.
Более того, при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд рассмотрел уголовное дело в упрощенном порядке исследования доказательств без допроса свидетелей и потерпевшего. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего судом в установленном порядке разрешен не был.
ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании показал, что был пьян и об обстоятельствах преступления ничего вспомнить не может. Такие показания подсудимого невозможно считать полным признанием своей вины, как это указано в приговоре суда, и положить их в основу обвинительного приговора.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 обращался к суду с ходатайством ограничиться его допросом и не исследовать другие доказательства, поскольку они им не оспариваются, он правильно понимает содержание обстоятельств, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 2 99 УПК Украины суд не выяснил какие же обстоятельства подсудимый понимает правильно и не оспаривает, если его показания по существу дела свидетельствуют о противоположном.
Доводы апелляции осужденного о том, что копия обвинительного заключения по данному делу ему вручена не была заслуживают внимания, поскольку на расписке \ л.д. 103 \ отсутствует его подпись, содержащаяся в материалах досудебного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для проведения дополнительного расследования и устранения перечисленных недостатков.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить механизм причинения потерпевшему телесных повреждений путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_3, принять меры к обнаружению и приобщению к делу ножа, которым" были причинены телесные повреждения потерпевшему, исследованию его в качестве вещественного доказательства, установить мотивысовершения преступления, установить действительные данные о личности обвиняемого, устранить имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_3, на основании чего разрешить вопросы, связанные с предъявлением ему обвинения и дальнейшим движением дела.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 11 сентября 2006 года в отношенииОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины отменить, уголовное дело направить прокурору Овидиопольского района для проведения дополнительного расследования и устранения указанных недостатков.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.