Дело  11-1441/06                                                        Председательствующий

Категория    175  ч.   1  УК Украины                    в  1-й  инстанции  Кононенко  Н.А.

Докладчик    Балабан  В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

5 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда  Одесской  области  в  составе:

Председательствующего             -    Еремина  А.В.

Судей  :            -  Балабан  В.Ф.,  Берназ  В.А.

С  участием    прокурора               -  Дерментли  Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Березовского районного суда Одесской  области  от  6  июля    2006  года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым  приговором

ОСОБА_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1 и жительница АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, образование высшее,  не  замужем,  ранее  судимая

Осуждена  по  ст.   172  ч.   2  УК  Украины    к  1  году  исправительных  работ  по мету  работы  с  удержанием по  20  %  из  заработной  платы  в  доход  государства.

На основании ст. 74 ч. 4, 78 УК Украины освобождена от отбытия наказания.

С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 500 гривен морального вреда.

ОСОБА_1. осуждена за то, что она, будучи частным предпринимателем и владельцем магазина грубо нарушала законодательство о труде в отношении лица, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет. В частности при приеме на работу ОСОБА_2, в нарушении ст. 24 и 24-1 КзоТ Украины Украины, ОСОБА_1. не заключила с ней письменный трудовой договор, а так же, в течении недели, с момента фактического допуска работника к работе не зарегистрировала данный письменный договор в государственной службе занятости по месту проживания в порядке,  предусмотренном Министерством  труда  и  социальной  политики  Украины.

На данный приговор осужденной ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что выводы суда о грубом нарушении ею трудового законодательства не соответствуют материалам дела. Фактически договор с работником ОСОБА_2 был заключен, но не зарегистрирован по причине отсутствия у ОСОБА_2 необходимых документов, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании. Права ОСОБА_2 не были нарушены, т.к. у нее был нормальный график работы, выходные дни и ей полностью выплачена заработная плата. Указывает так же, что в приговоре суда не указано какие нормы КзоТ Украины она нарушила. Считает так же, что суд ошибочно применил к ней ч. 2 ст. 172 УК Украины, которая в настоящем случае не применима. Полагает так же, что с нее незаконно взыскано 500 гривен в пользу ОСОБА_2, т.к.  морального  вреда  она  ей  не  причиняла.

В  связи  с  этим  она  просит    приговор  суда  отменить,   а  производство  по  делу прекратить  на  основании  ст.   6  п.   1  УПК Украины.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ОСОБА_2 просила в удовлетворении жалобы осужденной отказать, а приговор суда оставить без  изменения.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1. и ее защитника полагавших, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция  подлежит  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, а именно за безосновательную, умышленную невыплату заработной платыОСОБА_2, которая работала ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащем частному предприятию «ОСОБА_1» в сумме 500 гривен за период более  месяца  -  46  дней.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил обвинение и пришел к выводу, что первоначальное обвинение не нашло своего подтверждения, т.к. заработная платаОСОБА_2. была фактически выплачена в полном объеме, однако усмотрел в действиях подсудимой ОСОБА_1 состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 172 УК Украины, т.е. грубое нарушение законодательства о труде в отношении лица, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет.  На  основании  этого  обвинения и была  осуждена ОСОБА_1.

Однако с данным приговором суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ст. 231 УПК Украины предусматривает право прокурора изменить обвинение в ходе досудебного следствия ,однако при этом указывает, что данное изменение невозможно в случае, если оно существенно изменяет предъявленное обвинение по фактическим обстоятельствам. В обратном случае прокурор или его заместитель обязаны возвратить дело следователю для дополнительного расследования и предъявления  нового  обвинения.

Ст. 277 УПК Украины говорит о праве прокурора изменить обвинение до окончания судебного следствия. При этом так же указывается, что изменение обвинения не допускается, если этим будут нарушены правила о подсудности или обязательность проведения досудебного следствия. В этом случае прокурор должен заявить ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования.

Как было указано выше в ходе судебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что первоначальное обвинение ОСОБА_1 в невыплате заработной платыОСОБА_2. не нашло своего подтверждения в связи с чем обвинение было изменено со ст. 175 ч. 1 на ст. 172 ч. 2 УК Украины. По сути это является совершенно новым обвинением, которое предусматривает иной состав преступления.

В связи с этим судебная коллегия считает, что в данном случае по делу необходимо провести досудебное следствие, обязательность которого предусмотрена  ст.  111  УПК Украины.

Диспозиция ч.2 ст. 172 УК Украины предусматривает уголовную ответственность лица за грубое нарушение законодательства о труде в отношении матери имеющей ребенка  в  возрасте  до  14  лет.

При этом законодатель обращает внимание на то, что под «грубым нарушением законодательства о труде» следует понимать случаи ограничения трудовых прав граждан или неуважительного отношения к ним. Понятие «грубое нарушение» имеет оценочный характер, и в каждом конкретном случае оно должно устанавливаться исходя из количества потерпевших, тяжести возможных последствий, продолжительности, систематичности нарушений, злостности мотивов и  др.

Изменяя ОСОБА_1 обвинение прокурор указал, что оно выразилось в том, что с ОСОБА_2. не был заключен письменный трудовой договор и что такой договор не  был  зарегистрирован  в  государственной  службе  занятости.

Однако  при  этом  не  конкретизировано,  а  именно  :

в     какой    период    времени    было    совершено     данное    нарушение трудового  законодательства;

какие  оно  повлекло  последствия  для  потерпевшей  ОСОБА_2 или  возможность  их  наступления;

в   чем   выразилось   ограничение   трудовых   прав   потерпевшей   или неуважительное  отношение  к  ним;

какую    продолжительность     во     времени     носило     данное     грубое нарушение.

При  этом  необходимо  дать  оценку  тому,   что  на  л.д.   154  имеется  договор

от  22.10.2003г.  из  которого  следует,  что  он  был  заключен между ОСОБА_1.  и ОСОБА_2.

Судебная коллегия считает, что данные недостатки не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить обстоятельства  указанные  в  определении.

Руководствуясь    ст.     365,     367    УПК   Украины,     судебная палата  апелляционного  суда  Одесской  области,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденной ОСОБА_1.  удовлетворить  частично.

Приговор Березовского районного суда Одесской области от 6 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 2 УК Украины -отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Березовского района, Одесской области  для  проведения  дополнительного  расследования.