№ справи:114/836/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.
№ провадження:22-ц/190/4258/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.
при секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 р., -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 2 005, 09 грн. та судові витрати.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом вимог матеріального і процесуального законів.
Зокрема, апелянт посилається на помилкове визначення судом першої інстанції пільгової опалюваної площі за місцем її проживання та наявності 10, 9 кв.м., які повинні оплачуватись згідно із тарифами, встановленими позивачем.
Відповідно до положень частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони, які були, згідно з вимогами частини 6 статті 74 та частини 1 статті 76 ЦПК України, належним чином повідомлені про розгляд справи (л.с. 64, 67) - не з'явилися, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки це відповідає положенням процесуального закону: частині 2 статті 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог в частині наявності у відповідачки заборгованості за користування тепловою енергією.
З такими висновками погоджується колегія суддів зважаючи на наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 714 Цивільного Кодексу України, частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» і частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний здійснювати оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом.
Згідно вимог статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідачки, яка проживає в квартирі 4, розташованій по вул. Гагаріна, 4 А у смт. Роздольне, Роздольненського району Автономної Республіки Крим оформлений особовий рахунок № 308 за зазначеною адресою, із опалюваною площею 42, 4 кв. м. (л.с. 51, 40).
Згідно розрахунку заборгованості у апелянта за період з квітня 2010 р. по березень 2013 р. утворилася заборгованість за споживання теплової енергії у розмірі 7 799, 62 грн. (л.с. 4).
Відповідно до положень частини 4 статті 57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.
Як вбачається з довідки Відділу освіти, молоді та спорту Роздольненської районної державної адміністрації від 18.04.2013 р. відповідачка, яка проживає за наведеною адресою, є педагогічним працівником (л.с. 23).
Суд першої інстанції всі ці обставини взяв до уваги, як обґрунтовано врахував і положення Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 р. «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», зокрема, п. «г» частини 1, згідно яких громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю.
Тому доводи апелянта щодо необхідності визначення пільгової площі (21 кв.м) із урахуванням не лише відповідачки як особи, яка має право на пільгу), а і інших осіб (не маючих такого права) є помилковими.
Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність його рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.
.